Справа №1-134/2008 року

                                               П О С Т А Н О В А

                             І  М  Е  Н  Е  М     У  К  Р  А  Ї  Н  И

 25 вересня 2008 року   Тростянецький районний суд  Сумської області

у складі: головуючого судді - Янової Л.М.

      при секретарі - Голубничій О.В.

      з участю прокурора - Ткаченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Білка Тростянецького району Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, тимчасово непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1

раніше не судимого.

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

                                                 В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 своїми необережними діями порушив правила безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Злочин було скоєно при слідуючих обставинах.

30 квітня 2008 року біля 12 години в м.Тростянець по вул.Горького в районі розташування автозаправочної станції «Маршал» біля р.Боромля ОСОБА_1, керуючи технвчно справним автомобілем, що належить його батькові ОСОБА_2, марки ВАЗ-21063, 1988 року випуску, держномер НОМЕР_1 з автомобільним причепом, де знаходився холодильник, рухався по проїздній частині автодороги «Суми-Полтава» з центра міста в напрямку м.Суми при похмурій погоді на невеликому дощу. При цьому, в салоні автомобіля перебувало два пасажира.

При наближенні до місця розташування автозаправочної станції «Маршал» ОСОБА_1 з достатньої відстані помітив, як від лівого краю проїзної частини дороги з невеликим прискоренням від спокійного кроку розпочала переходити дорогу в невстановленому місці раніше незнайома йому пішохід ОСОБА_3 з порушенням вимог п.п.4.7, 4.8, 4.14(п.п.»а»,»б»,»г»,»д») ПДР. При цьому, її прискорення відбулося на початку руху в зв»язку з рухом невстановленого зустрічного транспортного засобу ВАЗ-2109, який при виявленні небезпеки, подав звуковий сигнал та об»їхав пішохода. Водій ОСОБА_1 загальмував, перебуваючи в безпосередній близькості до пішохода, що рухався , внаслідок чого пішохід ОСОБА_3, перетинаючи проїзну частину дороги, перемістилась на смугу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1, де стався наїзд на неї передньою частиною автомобіля ВАЗ-21063 НОМЕР_1. В результаті наїзду на пішохода, остання отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому дна вертлюжної впадини правої сідничної кістки зі зміщенням, які згідно висновку судово-медичної експертизи №114 від 12.06.2008 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для консолідації перелому потрібно строк більше 21 дня.

Своїми необережними діями водій ОСОБА_1 порушив слідуючі пункти правил дорожнього руху України:

П.1.3. «Учасники  дорожнього руху зобов»язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими».

П.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю, здоров»ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

П.12.3 «У випадку виникнення небезпеки для руху чи перешкоди, яку водій об»єктивно здатен виявити, він повинен негайно прийняти заходи до зменшення швидкості аж до повної  зупинки транпортного засобу або безпечного  для інших учасників дорожнього руху об»їзду перешкоди», з яких порушення п.12.3 ПДРУ перебуває в прямому причинному зв»язку з подією ДТП та її наслідками.

Невиконання водієм ОСОБА_1 вказаних пунктів правил дорожнього руху України стало причиною ДТП і перебуває у прямому причинному зв”язку з наслідками, які настали - тілесними ушкодженнями у ОСОБА_3 середньої тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні, як підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину,  передбаченого ст.286 ч.1 КК України визнав повністю,  та пояснив, що 30 квітня 2008 року в районі розташування автозаправки «Маршал» він побачив літню жінку, яка намагалася   перейти  дорогу  зліва направо. Він звернув увагу, що жінка не дивилася в напрямок його руху, а вийшла на прроїзну частину дороги лівої від нього смуги для руху зустрічного транспорту звідки назустріч йому рухався легковий автомобіль. При цьому, жінка прискорила свій рух в напрямок його смуги, а водій зустрічного автомобіля подав звуковий сигнал та безпечно об»їхав даного пішохода. Він гадав, що жінка зупиниться і побачить його автомобіль, але ця жінка продовжила рух на його смугу, де і стався наїзд. Наїзд на жінку він здійснив середньою передньою частиною автомобіля і травмував її.  Він щиро кається в скоєному, надав допомогу потерпілій, відшкодував завдані збитки, вибачався.

Допитана в судовому засіданні, як потерпіла ОСОБА_3 показала, вони з підсудним помирились, що їй збитки відшкодовані повністю і вона просить закрити провадження по справі в зв»язку з примиренням з потерпілим.

В судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1вбачається склад злочину, передбачений ст.286 ч.1 КК України, так як він своїми необережними діями порушив правила безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

У судовому засіданні підсудний вину визнав та пояснив, що з потерпілою вони помирились, всі збитки їй відшкодовані та просить суд справу провадженням закрити за примиренням сторін.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 звернулася з проханням припинити провадження по справі, так як помирилися з підсудним та претензій ні матеріального ні морального характеру до нього не має.

Із наявних матеріалів справи вбачається, що потерпіла просить про припинення провадження по справі в зв”язку з примиренням сторін.

Прокурор не заперечує проти закриття справи у зв»язку з примиренням потерпілого з підсуднім, та вважає необхідним стягнути з підсудного ОСОБА_1 1693 грн. 60 коп. у відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_3 від злочинних дій, який підлягає задоволенню.

Вислухавши сторони, думку прокурора суд вважає можливим припинити провадження по справі по вказаним причинам, так як підсудний вину визнав, розкаюється у скоєному, за місцем проживання характеризується позитивно, працевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину, приймав заходи щодо відшкодування спричинених збитків потерпілій, потерпіла в судовому засіданні сказала, що прощає підсуднього,скоєний ним злочин є нетяжким. Враховуючи, що згідно ст.46 КК України справа може бути закрита за примиренням потерпілого з підсудним, якщо винний відшкодував завдані збитки або була усунута заподіяна шкода, то у суда є підстави  припинити провадження по справі за примиренням сторін.     

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.8, 93-2, ст.282 КПК України, суд -

                                                 П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити в зв”язку з примиренням потерпілої з підсуднім.

Міру запобіжного заходу відносно - ОСОБА_1 вигляді підписки про невиїзд - відмінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь райфінвідділу Тростянецької райдержадміністрації 1693 грн. 60 коп. у відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочинних дій.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 7 діб з часу проголошення.

Суддя                                                                                            Л.М.Янова     

Текст набраний на комп»ютері і має силу оригіналу.