Справа 2-440/2008 року

                                          Р  І  Ш  Е   Н   Н  Я

                       І  М  Е  Н  Е  М        У  К  Р  А  Ї  Н  И

29 вересня 2008 року                       Тростянецький райсуд Сумської області

у складі:  головуючого судді  Янової Л.М.

           при секретарі  Голубничій О.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитків та моральної шкоди,

                                         В С Т А Н О В И В : 

Позивач  ОСОБА_1 звернулася з позовом про захист прав споживача, стягнення збитків та моральної шкоди з ПП ОСОБА_2.

Свої вимоги мотивує тим, щовона придбала в магазині «Мобільний зв»язок» мобільний телефон «Нокія» з гарантією 12 місяців від дня продажу. В телефоні при користуванні було виявлено дефект. Врегулювати дане питання мирним шляхом не вдалося, тому позивач звернулася до суду та просить задовольнити вимоги.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і  просить суд задовольнити їх з слідуючих підстав:

–    18 березня 2008 року позивачка придбала в магазині «Мобільний зв»язок» у відповідача  мобільний телефон «Нокія» моделі 3110 OR Black і сплатила за телефон 895 грн.

–    30 квітня 2008 року було виявлено дефект, тобто не працював мікрофон.

–    30 квітня 2008 року звернулась з заявою про необхідність ремонту телефону в магазин, здала його та отримала квитанцію.

–    На період ремонту телефону магазин видав «обмінний» телефон, яким вона і користувалась до червня 2008 року.

–    Ремнт обіцяли зробити протягом 2х тижнів, але через деякий час повідомили, що вона повинна була надати гарантійний талон. Вона надала гарантійний талон, але не того зразка, тобто виписаного російською мовою, а потрібно було надати талон, виписаний українською мовою. Вона приблизно через тиждень надала потрібний талон.  22 травня вона звернулась з заявою до міського голови та виклала дані факти і їй було рекомендовано звернутись до суду.

–    В даний час, як повідомив їй відповідач, телефон відремонтований і його можна забрать, але вона просто не бажає його забирати, а хоче розторгнути договір купивлі-продажу і отримати гроші в сумі 895 грн., та відшкодування моральної шкоди в сумі 1700 грн.  та матеріальної шкоди в сумі 1324 грн. та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був увідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність. В наданому  суду поясненні відповідач позрвних вимог не визнав і пояснив, що позивачка дійсно здала телефон в магазин для проведення ремонту. Телефон знаходився на гарантійному обслуговуванні, яке проводять сервісні центри, а не працівники магазину. Для отправки телефону в ремонт необхідно надати гарантійний талон. Після надання позивачкою гарантійного талону телефон був зданий в м.Суми представнику сервісного центру. 22 травня 2008 року був направлений в сервісний центр Акцент-сервіс в м.Харків, ремонт проводив АСЦ «Равис» в м.Києві і повернутий 11 червня 2008 року, а через два дні був уже в магазині в м.Тростянці і позивака була повідомлена про можливість його отримати. Позивачка через деякий час повернула «обмінний» телефон і відмовилась забрати відремонтований телефон. Телефон після ремонту знаходиться в сейфі магазину і в любий момент позивачка може його отримати.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що  є підстави ухвалити рішення про часткове  задоволення позову.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на державний захист своїх прав. Відповідно до ст.8 Заокну України у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків, споживач має право  на безоплатне усунення недоліків товару в розумні строки.

Як встановлено судом, споживач виявив недоліки в телефоні в гарантійні строки і даний телефонний апарат прийнятий відповідачем на їх усунення. Враховуючи, що сам магазин ремонтних робіт не виконує, бо він не має на  це права, телефонний апарат був відправлений на ремонт у сервісний центр в м.Київ, що підтверджується наданою довідкою.

Як вбачається з довідки, телефон прийнятий сервісним центром 22 травня 2008 року, а повернутий 11 червня 2008 року. Таким чином знаходився на ремонті протягом 20 днів, а не 14, як обіцяв відповідач позивачці. Відповідач пояснив, що ремонтні роботи були затримані в зв»язку з відпускним періодом та великим навантаженням у сервісному центрі.

За кожен день затримки  усунення недоліків понад 14 днів споживачеві виплачується нустойка в розмірі 1%вартості товару.

Суд вважає, що в даному випадку споживач має право на отримання неустойки в сумі 118 грн.20 коп.

Позивач пред»являє вимогу про повернення їй вартості телефону та розірвання договору. Але у відповідності до вимог ч.2 ст.8 Закону *** таке право настає при встановленні істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару, або фальсификації товару,  підтверджених за необхідності експертом. Позивачем не доведено, що такі факти мали мсіце.

Сервісним центром усунуті недоліки і з 12 червня 2008 року позивач має можливість забрати телефон та користуватись ним. Крім того, на час ремонту позивачу був виданий обмінний телефон, який повернутий в магазин після закінчення ремонту спірного телефону.

На підставі вищевикладеного та керуючись  ст.ст.15, 30, 209, 212, 214-215 ЦПК України,  ст.ст.11,15,16 ЦК України, ст.6, ст.8 ст.21 п.6, ст.9, 10,22 Закону «Про захист прав споживачів», суд-     

                                                 В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитків та моральної шкоди- задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк  14 днів  в розмірі 1% вартості товару в сумі 118 грн 20 коп.

Визнати незаконним ненадання відповіді позивачу відповідачем на заяву від 06 червня 2008 року.

В частині розірвання договору  купівлі-продажу мобільного телефону «Нокія» модель  3110  OR Black Серійний НОМЕР_1 від 18 березня 2008 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

 Текст набраний на комп»ютері і має силу оригіналу.