Справа № 2-82/13 Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.

Провадження № 22-ц/780/2060/13 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.

Категорія 18 02.04.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

02 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Антоненко В.І.

суддів Касьяненко Л.І., Гуль В.В.,

при секретарі Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору, поділ майна подружжя,-

встановила:

позивач звернулася до суду із позовом, посилаючись на те, що з 2002 по 2011 рік сторони перебували у шлюбі, під час якого у спільну сумісну власність було набуто земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,0600 га, житловий будинок площею 189,2 кв.м., що на ній збудований та автомобіль КІА sportage, д/н НОМЕР_2 і це майно оформлено на відповідача. Шлюб розірваний 08.07.2011 року, після чого 23.01.2012 року між сторонами було укладено нотаріально посвідчений договір поділу майна подружжя, згідно п. 5.5 якого було передбачено сплату відповідачем до 01.05.2012 року на користь позивача грошової компенсації в розмірі 300000 грн..

Оскільки відповідач порушив істотні умови п. 5.5 цього договору і не передав позивачу вказані грошові кошти, позивач просила даний договір розірвати та поділити спільне сумісне майно у рівних частках.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 12 лютого 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.01.2012 року між сторонами було укладено нотаріально посвідчений договір поділу майна подружжя, згідно пунктів 5.1, 5.3 було передбачено, що ОСОБА_3 визнає та погоджується з тим, що ОСОБА_2 на праві приватної власності переходить майно, яке зареєстровано на одного із подружжя.

Оскільки порядок розподілу майна в цій частині сторонами врегульовано, прав і обов'язків в цій частині позивача не порушує, суд вважав позов в цій частині необгрунтованим.

В частині поділу автомобіля, суд виходив з п. 7 договору, яким передбачено, що автомобіль залишається відповідачу.

Також судом встановлено, що п. 5.5 якого було передбачено сплату відповідачем до 01.05.20012 року на користь позивача грошової компенсації в розмірі 300000 грн., з яких на момент підписання сплачено повинно було бути 50000 грн.

Відповідач добросовісно до 24.04.2012 року виконав зобов'язання на суму 122000 грн..

З 25.04.2012 року після смерті свого брата, відповідач виконувати свої зобов'язання тимчасово припинив і відновив їх починаючи з 08.06.2012 року.

Таку обставину про те, що смерть брата є випадком і непереборною силою, що обумовлено витратами на поховання та пов'язаним з цим обставинами, суд вважав такою, що звільняє боржника від відповідальності за тимчасове припинення зобов'язань в зв'язку з чим підстав для розірвання договору в зв'язку з істотними обставинами не має..

Проте такий висновок суду не відповідає вимогам закону.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір розривається за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як вбачається з матеріалів справи 23.01.2012 року між сторонами було укладено договір поділу майна подружжя, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, що зареєстрований в реєстрі за № 243.

Згідно п. 5.5 даного договору сторонами передбачено сплату відповідачем до 01.05.2012 року на користь позивача грошової компенсації в розмірі 300000 грн.

Встановлено, що більш ніж половини суми станом на 24.04.2012 року відповідачем не сплачено, що ним і не заперечується.

Таким чином станом на 01.05.2012 року позивач понесла збитки, оскільки не отримала те, на що розраховувала за грошовим зобов'язанням, яке є істотною умовою договору. Заперечуючи щодо застосування такої відповідальності відповідач посилається на те, що він звільняється від відповідальності в зв'язку з непереборною силою - смертю свого брата, часом і витратами пов'язаними з його похованням.

Проте це не може бути узято судом до уваги, оскільки ст. 617 ЦК України передбачається, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Непереборною силою є надзвичайна ситуації техногенного, природного чи екологічного характеру, яка унеможливлює надання відповідної послуги відповідно до умов договору. З викладеного вбачається, що така обставина як смерть брата, час і витрати пов'язані з його похованням відповідно до ст. 617 ЦК України не являються ні випадком, а також не відносяться до непереборної сили, що виключає звільнення відповідальності.

Крім того слід зазначити, що питання розірвання договору само по собі не є відповідальністю за порушення зобов'язання.

За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір підлягає розірванню в зв'язку з порушенням відповідачем істотних умов договору, а саме сплати в обумовлений строк грошового зобов'язання, оскільки для цього законом передбачена така підстава. Також встановлено, що сторони перебували у шлюбі з з 2002 по 2011 рік, в період якого земельна ділянка придбана на підставі договору купівлі-продажу від 05.12.2005 року.

Право власності на будинок зареєстровано в КП Вишгородське бюро технічної інвентаризації згідно свідоцтва про право власності на будинок від 04.08.2010 року.

Автомобіль КІА sportage, д/н НОМЕР_2, 2008 року, зареєстрований в ВРЕР з обслуговування м. Красний Луч та Антрацитівського району Луганської області.

Тобто вказане майно придбано в період шлюбу, тому відповідно до норм ст. 60, 71 СК України підлягає поділу між сторонами у рівних частках.

Судові витрати підлягають стягненню в частині виходячи з 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи з урахуванням тривалості судового засідання та фактичної кількості часу перебування представника позивача в судових засіданнях на підставі Закону України ''Про граничніі розмірі компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних справ.... '' , що становить 1119,12 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 313 - 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 лютого 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Договір, укладений 23.01.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, що зареєстрований в реєстрі за № 243 - розірвати

Поділити майно та:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку, А, загальною площею 189, кв.м., житловою площею 102,2 кв.м., та на 1/2 частину господарських будівель, Б, гаражу, В, огорожі, 1-5 та каналізаційної споруди, I, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки по АДРЕСА_1, площею 0,0600 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та споруд.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобілю КІА sportage, д/н НОМЕР_2, 2008 року випуску. Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку, А, загальною площею 189, кв.м., житловою площею 102,2 кв.м., та на 1/2 частину господарських будівель, Б, гаражу, В, огорожі, 1-5 та каналізаційної споруди, I, що знаходиться по АДРЕСА_1. Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину земельної ділянки по АДРЕСА_1, площею 0,0600 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та споруд.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобілю КІА sportage, д/н НОМЕР_2, 2008 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 4939,50 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1119,12 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді