Справа № 2-2602/08

У Х В А Л А 

16 вересня 2008 року  Амур-Нижньодніпровський районний суд міста

Дніпропетровська

в складі: головуючого судді  Варенко О.П.,

          секретаря Завгородньої Л.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.

Дніпропетровську справу за позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.

Дніпропетровська в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні шляхом

зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В : 

      Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, 

посилаючись на те, що проведеною прокуратурою Амур-Нижньодніпровського району м.

Дніпропетровська перевіркою з питань захисту прав, свобод, інтересів

неповнолітніх був встановлений факт порушення житлових та конституційних прав

неповнолітньої ОСОБА_1, а саме: 02.04.2007 року між відповідачем та

ОСОБА_3, матір”ю неповнолітньої та її законним представником, було

укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2. З метою захисту інтересів неповнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., до укладання вищезазначеного договору, її

матір”ю ОСОБА_3 було отримано дозвіл виконавчого комітету

Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради (рішення № 07 від

19.01.07) на продаж колишнього житла - АДРЕСА_1 та зняття за вказаною адресою з реєстрації неповнолітньої

ОСОБА_1 Крім того, вказаним рішенням виконкому ОСОБА_3 зобов”язана

зареєструвати неповнолітню ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та

врахувати житлово-побутові умови дитини.

     Відповідно до п.3.1 договору купівлі-продажу від 02.04.2007 року

відповідач зобов”язувався до 2 травня 2007 року виписатися та звільнити

квартиру, але свої зобов”язання щодо зняття з реєстрації не виконав, в зв”язку

з чим позивач просить винести рішення, яким усунути перешкоди в користуванні

ОСОБА_3 належною їй на праві власності квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстрації у

вказаній квартирі колишнього власника, який втратив право користування,

ОСОБА_2, з метою подальшої реєстрації у вказаному житлі

власниці ОСОБА_3 та її неповнолітньої доньки ОСОБА_1

     В судовому засіданні прокурор заявила клопотання, яке підтримала 3 особа

ОСОБА_3, про закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від

позову, оскільки спір вирішено мирним шляхом.

     Відповідач та представник 3 особи органу опіки та піклування Амур-

Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська в судове засідання не з”явились з

невідомої суду причини, про час розгляду справи повідомлені належним чином.

     Представник 3 особи - ВГІРФО Амур-Нижньодніпровського РВ УМВС України в

Дніпропетровській області в судове засідання не з”явився, надав листа про

розгляд справи в його відсутність на розсуд суду.

     Суд вважає, що провадження у справі можливо закрити, оскільки позивач

відмовився від позову і відмова прийнята судом.

      На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 174, 205,206,209-210 ЦПК

України суд, -

У Х В А Л И В :

      Закрити провадження у справі за позовом Прокурора Амур-

Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська в інтересах неповнолітньої

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод

в користуванні шляхом зняття з реєстрації.

     Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку  до Апеляційного суду

Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.

Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.        

      Суддя: