РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________

Справа №: 22-ц/191/388/13Головуючий суду першої інстанції:Захарова К.П.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Самойлова О. В.

"26" березня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м. Феодосія у складі:

Головуючого суддіСамойлової О.В.,

СуддівАвраміді Т.С., Приходченко А.П.,

При секретаріБогданович О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Приватного підприємства "Мега Центр" про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, та за зустрічною позовною заявою Приватного підприємства "Мега Центр" до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Керченського міського суду АР Крим від 05 грудня 2012 року та за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Мега Центр" на рішення Керченського міського суду АР Крим від 05 грудня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2011 року ОСОБА_6 звернулася із позовом до ПП «Мега -Центр» про зобов'язання підключити електропостачання та стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, їй на праві приватної власності належить нежитлове приміщення № НОМЕР_1 площею 18,0 кв. м, розташоване за адресою: пров. Кооперативний, 26 в м. Керчі. 21.10.2011 року адміністрацією ПП «Мега Центр» у вказаному приміщенні без попередження було відключено електричну енергію.

Позивач вважає, що зазначені неправомірні дії керівництва ПП «Мега Центр» суттєво порушують її права, перешкоджають здійснювати підприємницьку діяльність. Після звернення до ПП «Мега Центр», їй стало відомо, що підставою відключення електроенергії послужила наявність в неї заборгованості за послуги щодо обслуговування торгівельного центру. Проте позивачка заборгованість за спожиту електроенергію сплатила у повному обсязі, однак відповідач відмовляється відновлювати електропостачання, тому ОСОБА_6 була вимушена звернутися до суду з вимогою про зобов'язання відповідача відновити електропостачання в нежитловому приміщенні, що належить їй та про стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн. Також позивачка наполягає на тому, що наведеними неправомірними діями ПП «Мега Центр» їй спричинені матеріальні збитки у вигляді упущеної вигоди у сумі 14 000 грн.

Не погодившись із вищезазначеним позовом, ПП «Мега Центр» звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 7602,82 грн., мотивуючі свої вимоги тим, що 21.02.2008 року між забудовником СПД ОСОБА_9 та ОСОБА_6 було укладено договір № 71 про пайову участь у фінансуванні будівництва приміщення № НОМЕР_2 площею 17,94 м у торгівельно - розважальному центрі по пров. Кооперативний, 26 в м. Керч, АР Крим. Додатковою угодою № 2 від 29.04.2009 року приміщення № НОМЕР_2 було замінено на приміщення № НОМЕР_1 площею 18,0 кв. м. Пунктом 3.12 вказаного договору передбачено, що після підписання пайщиком акту про виконання договору забудовником і до укладання пайщиком договору на експлуатаційне (комунальне обслуговування) переданої йому частини приміщення з експлуатуючою організацією, пайщик зобов`язується сплачувати забудовнику платежі за каналізацію, тепло, - водо, - енергопостачання у відповідності з тарифами, встановленими чинним законодавством України та експлуатаційні послуги по тарифам забудовника, а також відповідну частку податку на землю. Додатковою угодою № 2\1 (а.с. 31) до згаданого вище договору були внесені зміни, а саме, п. 3.13 було викладено у наступної редакції: «Після підписання акту прийому передавання приміщення пайщик зобов'язується укласти з експлуатуючою організацією договір на утримання та експлуатаційне обслуговування належної йому частки та загальних площ торгівельного центру. Якщо такій договір підписаний не буде, пайщик зобов'язується відшкодовувати експлуатуючої організації і інші необхідні витрати, пов'язані з експлуатацією торгівельно-розважального центру у сумі пропорційно загальної площі частки пайщика на підставі рахунків експлуатуючої організації». 07.05.2009 року був складений акт прийому-передачі нежитлового приміщення між забудовником СПД ОСОБА_9 та ОСОБА_6 Тому, оскільки ОСОБА_6 споживаючи послуги, що надаються, до часу звернення із позовом до суду, відповідного договору з обслуговуючою організацією не уклала ПП «Мега Центр» просило суд стягнути з ОСОБА_6 заборгованість за спожиті комунальні послуги експлуатаційні послуги з утримання торгівельного центру в сумі 7602,82 грн. за період з січня 2010 року по грудень 2011 року.

Ухвалою Керченського міського суду від 24 лютого 2012 року провадження у справі у частині вимог ОСОБА_6 про стягнення з відповідача упущеної вигоди в сумі 14 000 грн. було закрите, оскільки вони не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства (а.с.182).

Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 24 січня 2012 року прийнято зустрічну позовну заяву (а.с.45).

Рішенням Керченського міського суду від 05 грудня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено. Зустрічні позовні вимоги задоволено, на користь ПП «Мега Центр» з ОСОБА_6 стягнуто заборгованості за спожиті комунальні та експлуатаційні послуги в сумі 7602, 82 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач за первісним позовом ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині стягнення з неї суми заборгованості змінити і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні вимог ПП «Мега Центр».

В якості доводів апелянт зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не було взято до уваги той факт, що при укладенні 22.04.2009 року договору про надання послуг з приводу обслуговування торгівельного центру ОСОБА_9 діяла, як фізична особа на підставі свідоцтва № 0100000059 від 21.04.09 року та іменувалась «Забудовником» центру. А тому вказане свідоцтво є тільки підтвердженням відповідності побудованої будівлі державним стандартам, проте не є підтвердженням набуття ОСОБА_9 права власності на нерухоме майно.

Апелянт також зазначає, що позивачем за первісним позовом не було надано доказів відносно реєстрації права власності не весь торгівельний центр та наявності повноважень для пред'явлення вимог про стягнення заборгованості.

Апелянт не погоджується із висновком суду з приводу того, що повноваження ПП «Мега Центр» як балансоутримувача не були оскаржені, оскільки нею були надані суду належні докази, які підтверджують нікчемність повноважень ПП «Мега Центр».

22 лютого 2013 року представник ПП «Мега Центр» також подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення Керченського міського суду від 05.12.2012 року ухвалено правомірно, але мотивувальна частина рішення не відповідає дійсності, тому він просить суд виключити з мотивувальної частини рішення посилання на те, що:

- обслуговуючий кооператив «Мега Центр Сервіс» є балансоутримувачем будівлі торгівельно - розважального центру, розташованого за адресою:м. Керч, провулок Кооперативний, 26 з 21.02.2012 року;

- відповідач за основним позовом на час винесення рішення судом, балансоутримувачем будівлі торгівельно-розважального центру не є;

- виправити в 6 абзаці мотивувальної частини рішення помилку, а саме замість представник ПП «Омега-Центр» зазначити - представник ПП «Мега Центр», також в 35 абзаці мотивувальної частини рішення виправити помилку і замість ПП «Мезга-Центр» вказати ПП «Мега Центр»; в решті рішення суду залишити без змін.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Рішення Керченського міського суду АР Крим від 05 грудня 2012 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ПП «Мега Центр» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди не оскаржується.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскарженого рішення, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_6 та Приватного підприємства «Мега Центр» підлягають частковому задоволенню.

Задовольняючі зустрічні позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені ПП «Мега Центр» вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 за спожити комунальні послуги за період з січня 2010 року по грудень 2011 року є обґрунтованими, оскільки до 21.02.2012 року повноваження ПП «Мега Центр» як балансоутримувача будівлі торгівельного центру оспорені у встановленому законом порядку не були, ОСОБА_6 не укладала договору на отримання комунальних послуг, тому обов'язок оплатити спожиті комунальні послуги виник в неї на підставі вимог закону.

С таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, оскільки він не ґрунтується на нормах права та не відповідає матеріалами справи.

З матеріалів справи слідує, що 21 березня 2008 року між ОСОБА_6 та СПД ОСОБА_9 був укладений договір про пайову участь у фінансуванні будівництва, предметом якого є спільна діяльність без утворення юридичної особи на підставі об'єднання пайових внесків, спрямована на досягнення спільної мети: будівництво торгівельно-будівельного центру по пров. Кооперативному у м. Керч. Згідно з умовами п. 3.2 цього договору, часткою пайовика є не житлове приміщення № НОМЕР_2 у блоку № 2 на 3 поверсі площею 17,94 кв. м (а.с. 28-29).

Додатковою угодою № 2 від 29 квітня 2009 року між сторонами було погоджено, що за результатами будівництва та відповідно до технічного паспорту Кримського республіканського підприємства «Керченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» приміщення № НОМЕР_2 матиме № НОМЕР_1, а площу відповідно - 18 кв. м. (а.с. 30 зворот).

21 квітня 2009 року Державною архітектурною будівельною інспекцією в АР Крим видано свідоцтво № 0100000059 про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм, а саме: триповерхової будівлі з підвалом у будинку № 26 по пров. Кооперативному у м. Керчі АР Крим.

Відповідно до пункту 18 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ від 08 жовтня 2008 року № 923 саме таке свідоцтво про відповідність збудованого об'єкту проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил є підставою для укладення договорів про постачання на ці об'єкти необхідних для його функціонування ресурсів (води, газу, тепла, електроенергії), включення даних про цей об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на цей об'єкт.

Аналогічні вимоги містяться в пункті 13 чинного Порядку прийняття закінчених будівництвом об'єктів, затверджених постановою Кабінета міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461.

Актом прийому-передачі від 07.05.2009 року приміщення № НОМЕР_1 на 3 поверсі блоку № 2 торгівельно-розважального комплексу було передано від фізичної особи - підприємця ОСОБА_9 до ОСОБА_6 із зазначенням про відсутність претензій стосовно виконаних договірних зобов'язань (а.с. 32).

Таким чином, СПД ОСОБА_9 діяла як учасник договору про спільну діяльність та після припинення його дії (досягнення мети) 21 квітня 2009 року припинились її повноваження щодо ведення загальних справ учасників договору, оскільки зі змісту акту вбачається, що учасники підтверджують виконання всіх умов договору № 71 від 21 березня 2008 року (а.с. 32) та претензій один до одного відносно виконання прийнятих зобов'язань не мають, що відповідає положенням ст. 599 ЦК України.

Додатковою угодою № 2/1 (без дати) до договору № 71 від 21.03.2008 року (а.с. 31) були внесені зміни до п. 3.13 договору та указаний пункт викладений в новій редакції, за якою після підписання акту прийому-передачі приміщення ОСОБА_6 зобов'язалась укласти з експлуатуючою організацією, яка прийняла на свій баланс або в управління торгівельний центр, договір на утримання і експлуатаційне обслуговування долі пайщика і загальної площі торгівельного центру.

01.04.2009 року між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_9 (забудовник) та ПП «Мега Центр» (управитель) був укладений договір довірчого управління майном, згідно до п. 1.1 якого забудовник передає управителю на визначений строк майно у довірче управління, а управитель зобов'язується здійснювати управління цім майном в інтересах забудовника. Предметом зазначеного договору є будівля торгівельно-розважального центру, розташованого за адресою: м. Керч, пров. Кооперативний, 26 (а.с. 76). Майно було передано за актом прийому-передачі від 02.04.2009 року (а.с. 77).

03.09.2009 року виконавчим комітетом Керченської міської ради ОСОБА_6 видано свідоцтво про право власності на вбудоване нежитлове приміщення № НОМЕР_1 загальною площею 18 кв.м, що розташовано у м. Керчі по пров. Кооперативному, 26 (а.с. 8).

22.04.2009 року між забудовником ОСОБА_9 та ПП «Мега Центр» був укладений договір без номеру про надання послуг щодо утримання та обслуговування торгівельного центру, розташованого по провулку Кооперативному, 26 у м. Керчі. Згідно до умов вказаного договору виконавець безпосередньо або із залученням 3-х осіб виконує комплекс послуг щодо належного утримання та експлуатації будівлі, торгівельних приміщень, спільних площ та території торгівельно-розважального центру, розташованого за адресою: м. Керч, пров. Кооперативний, 26. Пунктом 1.2 цього договору передбачено, що забудовник забезпечує подачу енергоресурсів (електроенергії, води, каналізації, газу) шляхом укладення договорів з енергопостачальними організаціями (а.с. 74-75).

Застосувавши ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність повноважень ПП «Мега Центр» як балансоутримувача будівлі торгівельного центру до 21.02.2012 року і, як наслідок, наявність в нього права вимоги до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Договір від 22 квітня 2009 року, укладений між ОСОБА_9 та ПП «Мега Центр» про надання послуг з утримання і обслуговування торгівельного центру, як і договір № 1 довірчого управління майном від 01 квітня 2009 року, укладений між СПД ОСОБА_9 та ПП «Мега Центр» не може бути підтвердженням факту передачі на баланс або в управління торгівельно-розважального центру, оскільки відповідно до ст. 331 ЦК України, право власності на ново строєне нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації. Всупереч зазначеної норми права, вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ПП «Мега Центр» не надав суду доказів щодо реєстрації права власності на весь торгівельно-розважальний центр за ним, або за СПД ОСОБА_9

Відповідно до ст. 1031 ЦК України, договір управління майном укладається в письмовій формі. Договір управління нерухомим майном підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації.

Договір довірчого управління майном від 01.04.2009 року між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_9 (забудовник) та ПП «Мега Центр» (управитель) не відповідає вимогам ст. 1031 ЦК України.

В матеріалах справи відсутні докази стосовно того, що ОСОБА_6 уповноважувала ПП «Мега Центр» виконувати будь-які дії стосовно утримання та експлуатації належного їй приміщення.

При таких обставинах, колегія суддів погоджується з доводами ОСОБА_6, викладеними в апеляційній скарзі, стосовно відсутності повноважень у ПП «Мега Центр» на утримання або експлуатації нерухомого майна, внаслідок чого відсутні підстави для стягнення з неї на користь ПП «Мега Центр» грошових коштів за комунальні послуги.

Наявність договору № 357-2 від 18.10.2010 року на постачання природного газу (а.с. 71-72), договору № 605 від 10.01.2011 року на водопостачання та водовідведення (а.с. 67-70), як і договорів на компенсацію вартості послуг від 22.04.2009 року, що укладені між СПД ОСОБА_9 та ПП «Мега Центр» (а.с. 60-65) не може бути розцінено, як безумовний доказ повноважень ПП «Мега Центр» щодо утримання та експлуатації торгівельно-розважального центру.

Крім того, статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживання енергії можливо лише на підставі договору з енергопостачальником, але в матеріалах справи відсутній такий договір, що укладений ПП «Мега Центр», також відсутні докази наявності у ПП «Мега Центр» ліцензії на постачання електричної енергії торгівельно-розважальному центру, що суперечить положенням ч. 3 ст. 91 ЦК України, яка передбачає, що юридична особа може здійснювати окремі види діяльності, перелік яких встановлюється законом, після одержання нею спеціального дозволу (ліцензії).

При таких обставинах, колегія суддів прийшла до висновку про те, що суд першої інстанції, при розгляді справи помилково вважав встановленими обставини, які не доведені ПП «Мега Центр» і зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, а тому рішення суду в частині задоволення вимог ПП «Мега Центр» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за комунальні та експлуатаційні послуги підлягає скасуванню.

Щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі ПП «Мега Центр», то колегія суддів зауважує, що вони зведені до виключення деяких висновків суду з мотивувальної частини рішення та виправлення помилки у рішенні суду і погоджується з ними частково.

Суд першої інстанції при розгляді справи, відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України, вважав встановленим той факт, що балансоутримувачем будівлі торгівельно-розважального центру, розташованому у м. Керчі по провулку Кооперативному, 26 є з 21.02.2012 року ОК «Мега Центр Сервіс». Такий висновок місцевий суд зробив із посиланням на зміст постанови Вищого Господарського суду України від 25 вересня 2012 року.

Але з вищезазначеної постанови суду слідує, що після закінчення будівництва рішенням виконавчого комітету Керченської міської ради № 863 від 24.09.2009 року на підставі договорів про пайову участь у фінансуванні будівництва за пайовиками було визнано право власності та передано в натурі приміщення в будівлі за адресою: АР Крим м. Керч, пров. Кооперативний, 26, пайщикам видані свідоцтва про право власності, останні за актами приймання-передачі від 21.02.2012 року передали ОК «Мега Центр Сервіс» права користування та експлуатації неподільною сумісною власністю на загальні площі та інженерні мережі, у зв'язку з чим останній прийняв будівлю на свій баланс та отримав повноваження щодо її утримання, що підтверджується інвентарною карткою обліку основних засобів від 21.02.2012 року (а.с. 209).

Одночасно, рішенням Господарського суду АР Крим від 23.03.2012 року, яке залишено без змін постановою Вищого Господарського суду України від 25 вересня 2012 року, встановлено, що ОК «Мега Центр Сервіс» є балансоутрисувачем частини нежитлових приміщень, переданих йому учасниками, оскільки не всі власники приміщень передали ОК «Мега Центр Сервіс» право користування та експлуатації сумісною власністю на загальні площі та інженерні мережі торгівельно-розважального центру.

При таких обставинах, висновок суду першої інстанції стосовно того, що ОК «Мега Центр Сервіс» є балансоутримувачем всієї будівлі торгівельно-розважального комплексу з 21.02.2012 року, є помилковим і підлягає виключенню з мотивувальної частини рішення.

Колегія суддів не приймає доводи ПП «Мега Центр» стосовно необхідності виключення з мотивувальної частини рішення висновок суду першої інстанції про те, що відповідач за основним позовом на час винесення рішення судом булансоутримувачем торгівельно-розважального центру не є, оскільки такий висновок відповідає матеріалам справи і не спростований ПП «Мега Центр», який всупереч вимогам ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України не надав суду належні та допустимі докази на підтвердження факту наявності своїх повноважень як експлуатуючої організації або балансоутримувача будівлі.

Виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні здійснюється відповідно до положень ст. 219 ЦПК України судом, що ухвалив рішення в судовому засіданні. Отже, доводи апелянта стосовно виправлення помилок в рішенні Керченського міського суду від 05 грудня 2012 року, колегією суддів не приймаються, оскільки це питання вирішується в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України і не входить в даному випадку до компетенції апеляційного суду.

Таким чином, суд першої інстанції, при розгляді справи помилково вважав встановленими обставини, які не доведені ПП «Мега Центр» і зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, що відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду в частині задоволення вимог ПП «Мега Центр» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за комунальні та експлуатаційні послуги з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПП «Мега Центр».

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п.2,3 ч. 1 ст. 309, 313, ч. 2 ст. 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_6, Приватного підприємства "Мега Центр" на рішення Керченського міського суду АР Крим від 05 грудня 2012 року задовольнити частково.

Рішення Керченського міського суду АР Крим від 05 грудня 2012 року у частині задоволення зустрічних позовних вимог Приватного підприємства "Мега Центр" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожити комунальні та експлуатаційні послуги, стягнення судових витрат - скасувати.

Ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Виключити з мотивувальної частини рішення Керченського міського суду АР Крим від 05 грудня 2012 року посилання на те, що балансоутримувачем будівлі торгівельно - розважального центру, розташованому за адресою: м. Керч, провулок Кооперативний з 21.02.2012 року є Обслуговуючий кооператив «Мега Центр Сервіс».

В решті рішення Керченського міського суду АР Крим від 05 грудня 2012 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: О.В. Самойлова А.П. Приходченко Т.С. Авраміді