АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1617/1958/12

Номер провадження 22-ц/786/1394/2013

Головуючий у 1-й інстанції Сегет Я.С.

Доповідач Абрамов П. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Винниченко Ю.М. Карпушина Г.Л.

При секретарі: Коротун І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4

на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 05 березня 2013 року

в справі за первісною позовною заявою ОСОБА_2 і ОСОБА_4 до ОСОБА_1 і ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_5 до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, який змінювала в ході судового розгляду справи, прохаючи стягнути з ОСОБА_1 на її користь 184 грн. 67 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 74939 грн. 13 грн. моральної шкоди, заподіяної внаслідок побиття її сина ОСОБА_4

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, яку неодноразово змінював в ході с удового розгляду справи, прохаючи стягнути з ОСОБА_2 на його користь 6118 грн.59 коп. матеріальної шкоди та 81804 грн. моральної шкоди заподіяної внаслідок побиття ОСОБА_4 його доньки ОСОБА_5

Ухвалою Лохвицького районного суду від 5 березня 2013 року зобов'язано ОСОБА_2 і ОСОБА_4 доплатити 420,09 грн. судового збору.

Зобов'язано ОСОБА_1 і ОСОБА_5 сплатити 879,23 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохав ухвалу суду скасувати , вказуючи на порушення судом норм процесуального та матеріального права, зокрема, що висновки місцевого суду про те, що вимоги про стягнення моральної шкоди є вимогами майнового характеру є невірними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_3 прохали ухвалу суду скасувати вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку про їх задоволення.

Відповідно до ст. 4 Закону України « Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в сумі 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати ;

за позови немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати .

Статтею 6 Закону встановлено, що У разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і

немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками,

встановленими для позовних заяв майнового та немайнового

характеру.

Як роз'яснено в Постанові Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Таким чином вимоги про стягнення моральної шкоди є вимогами немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка ОСОБА_4 при зверненні до суду в грудні 2012 року сплатила судовий збір за позови майнового характеру 214 грн. 60 коп.( а. с. 14), та в ході судового розгляду справи в січні 2013 року за позов немайнового характеру ( про відшкодування моральної шкоди) 114 грн. 70 коп. ( а.с.21)

За зустрічним позовом відповідач ОСОБА_1 сплатив судовий збір за вимоги майнового характеру 214 грн. 60 коп. ( а. с. 7) та 114 грн. 70 коп. за вимоги немайнового характеру - стягнення моральної шкоди ( а. с. 21 зворот)

Таким чином сторони у справі сплатили судовий збір в повному об'ємі та підстав для покладення на них обов'язку доплатити судовий збір не було.

Крім того покладаючи на сторони обов'язок доплатити судовий збір місцевим судом порушено порядок вирішення даного питання.

Так, ч. 3 ст. 80 ЦПК України передбачає, що в разі збільшення позовних вимог несплачена сума судового збору належить сплатити до звернення до суду.

Якщо особа збільшені вимоги судовим збором не оплатила, застосовуються правила ст. 119 ЦПК України, тобто позовна заява ( збільшені вимоги) залишаються без руху та надається строк для усунення недоліків заяви, а не покладається на сторони обов'язок оплатити судовий збір, чи ,за певних у мов, питання про стягнення судового збору вирішується при постановленні судового рішення.

За таких обставин ухвала місцевого суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307 , п.3 ч.1 т. 312. 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 05 березня 2013 року скасувати.

Матеріали справи повернути до місцевого суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді : (підписи)

Копія згідно: