АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
_____________________________________________________________________________________
дело № 11/775/978/2013 года председательствующий в 1-й инстанции: Янюк Ю.Б.
категория: ст.190 ч.1 УК Украины. докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
город Донецк 22 марта 2013 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Ладыгина С.Н.
судей: Мишина Н.И., Осояна Н.В.
с участием:
прокурора: Минькова А.Ю.
осужденного: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 11 июля 2012 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецка, украинец, гражданин Украины, с высшим образованием, состоящий в браке, ранее не судимый, работающий региональным юридическим представителем фирмы «Рено плюс», проживающего в АДРЕСА_2
осужден:
- по ст.190 ч.1 УК Украины к 1 году и 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из суммы заработной платы в доход государства 15%;
- мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена подпискам о невыезде;
- взыскано в доход государства судебные издержки в сумме 1 099,62 грн., составляющие расходы по проведению судебной химической и судебной компьютерно - технической экспертизы;
- по вещественным доказательствам прийнято решение согласно ст..81 УПК Украині в редаккции 1960 года хранятся в материалах дела;
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 11 июля 2012 года, ОСОБА_2 был признан виновным в том, что совершил преступление при следующих обстоятельствах:
06 февраля 2006 года ОСОБА_2 распоряжением председателя Константиновского городского совета №17 л/с назначен на должность главного специалиста юридического отдела Константиновского горисполкома. Согласно п.2 должностной инструкции главного специалиста (юриста) юридического отдела исполкома, утвержденной Константиновским городским головой 5 января 2006 года, главный специалист (юрист) обеспечивает правильное применение законодательства в деятельности городского совета и исполнительных органах, занимается претензионно-искововой работой, готовит исковые заявления, представляет в установленном законодательством порядке интересы городского совета, его исполнительного комитета, принимает участие в судебных заседаниях хозяйственных судов, судов общей юрисдикции, время отпуска или болезни начальника юридического отдела исполняет его обязанности.
02-03 ноября 2010 года, ОСОБА_2, являясь главным специалистом юридического отдела исполкома, находился на своем рабочем месте в кабинете №314 в здании исполкома Константиновского городского совета по адресу: г.Константиновка, ул. Ленина, 260, куда к нему обратилась ОСОБА_4 с просьбой разъяснения порядка получения разрешения на отключение от центральной системы отопления и установки автономного отопления в ее квартире АДРЕСА_1, а также получения в КП «Служба единого заказчика» акта отключения квартиры от внутренних систем центрального отопления и горячего водоснабжения. В ответ на это ОСОБА_2, путем обмана и злоупотребления доверия, предложил ОСОБА_4 оказать содействие в получении в КП «Служба единого заказчика» разрешительных документов на отключение от системы центрального отопления и установки автономного отопления - акта отключения квартиры от внутренних систем центрального отопления и горячего водоснабжения, сообщив ОСОБА_4И, что только он, через должностных лиц КП «Служба единого заказчика» сможет сделать ей указанный акт, за что она должна передать ему деньги в сумме 2.500 грн.
Однако, ОСОБА_4, заподозрив, что требования ОСОБА_2 незаконны, 10 ноября 2010 года обратилась к работникам правоохранительных органов с заявлением о противоправных действиях ОСОБА_2, изъявив желание оказать содействие в изобличении.
10 ноября 2010 года, в 15 часов 10 минут, ОСОБА_2, находясь в своем служебном кабинете №314, расположенном на третьем этаже здания исполкома; Константиновского городского совета по адресу: Донецкая область, г. Константиновка ул.Ленина, 260, для решения вопроса о получении разрешительных документов на отключение от системы центрального отопления и установки автономного отопления - акта отключения квартиры (нежилого помещения, подъезда, дома) от внутренних систем центрального отопления и горячего водоснабжения в квартире ОСОБА_4, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 получил от ОСОБА_4 денежные средства в сумме 2.500 грн., заведомо не собираясь выполнять условия договоренности, достигнутые с ОСОБА_4, т.е. передавать указанные денежные средства должностным лицам КП «Служба единого заказчика» в компетенцию которых входит решение данных вопросов, а указанную сумму присвоил себе, после чего был задержан с поличным работниками правоохранительных органов непосредственно после передачи ему ОСОБА_4 указанных денежных средств.
На приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 11 июля 2012 года, осужденным ОСОБА_2 подана апелляция, в которой он просил приговор суда отменить и уголовное дело прекратить в соответствии со ст.6 п.2 УПК Украины в редакции 1960 года, а также отменить постановление суда первой инстанции от 11 июля 2012 года о направлении материалов в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении в отношении свидетеля ОСОБА_5 уголовного дела по ст.384 УК Украины.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 указывает, что приговор суда в отношении него по ст.190 ч.1УК Украины, а также постановление от 11 июля 2012 года вынесенное в отношении свидетеля ОСОБА_5 являются заведомо неправосудными решениями судьи, имеющие умысел на незаконное осуждение заведомо невиновного лица. В материалах дела нет ни одного показания свидетеля, ни одной экспертизы или иных материалов, которые бы подтверждали незаконное обвинение инкриминируемое следствием и судом. Также при рассмотрении уголовного дела, судьей были нарушены нормы уголовного права, не учтен тот факт, что уголовное дело возбуждено с нарушением норм уголовно- процессуального законодательства; ложно изложены выводы химической экспертизы; извращена суть показаний понятых; не отражены в приговоре показания свидетелей, которые подтверждали не виновность ОСОБА_2; судья сослался на показания свидетеля, который знал о данном происшествии со слов потерпевшей; в ходе судебного слушания оказывал давление на свидетеля ОСОБА_5, и требовал, чтобы тот отказался от своих показаний; отказался допрашивать свидетелей, которые желали дать показания в пользу ОСОБА_2; постановил приговор исходя из своих домыслов и предположений, что также является нарушением норм ст.323 УПК Украины в редакции 1960 года.
Заслушав: доклад судьи; осужденного ОСОБА_2, просившего удовлетворить его апелляцию; прокурора, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного; проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляции и в возражениях прокурора на апелляцию, коллегия судей считает, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению, приговор отмене, с направлением уголовного дела Константиновскому межрайонному прокурору для организации дополнительного досудебного следствия.
Так, в силу ст.327 УПК Украины в редакции 1960 года, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
В соответствии с требованиями ст.334 УПК Украины в редакции 1960 года, разъяснений п.15 Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 29 июня 1990 года « О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора», мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.
В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень виновности, и доказательства на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд опровергает другие доказательства: обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Не выполнение судом указанных требований закона стало возможным вследствие одностороннего, с обвинительным уклоном проведения досудебного и судебного следствия.
Так, согласно ст.22 УПК Украины в редакции 1960 года, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие его ответственность.
Суд, прокурор следователь и лицо, производящее дознание, не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого.
В соответствии со ст.64 УПК Украины в редакции 1960 года, при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию:
1.событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
2.виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;
3.обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие наказание;
4.характер и размер вреда, причиненного преступлением.
В силу ст.132 УК Украины в редакции 1960 года и разъяснений п.10 Пленума Верховного Суда Украины № 8 от 24 октября 2003 года «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве» подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному должны быть разъяснены их права, в частности подозреваемый имеет право знать, в чем он подозревается, обвиняемый - в чем обвиняется, подсудимый - по какой статье Уголовного Кодекса Украины ему предъявлено обвинение, а осужденный - в совершении какого преступления признан виновным.
Суды должны требовать от органов досудебного следствия, чтобы постановление о привлечении в качестве обвиняемого было конкретным по смыслу, в частности в его описательной части указывается: преступление, в совершении которого обвиняется лицо, время, место и иные обстоятельства, насколько они известны следователю, статья (часть, пункт статьи) уголовного закона, которым предусмотрено это преступление.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.223 УПК Украины в редакции 1960 года, обвинительное заключение состоит из описательной и резолютивной части. В описательной части указываются: обстоятельства дела, как они были установлены на досудебном следствии; место, время, способы, мотивы и последствия преступления, совершенного каждым из обвиняемых, а также доказательства, собранные по делу, и сведения о потерпевшем; показания каждого из обвиняемых по существу предъявленного ему обвинения, доводы, приведенные им в свою защиту, и результаты их проверки; наличие обстоятельств, отягчающих или отягчающих его наказание.
Указанные требования норм ст.ст.22,64,132,223 УПК Украины в редакции 1960 года, органом досудебного следствия при проведении досудебного следствия не выполнены и дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.1 УК Украины направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Суд первой инстанции, на допущенные органом досудебного следствия нарушения норм уголовно-процессуального законодательства Украины должного внимания не обратил, дело рассмотрел односторонне, без выяснения всех фактических обстоятельств дела, и надлежащего разрешения, заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств, постановив решение по делу, которое нельзя признать правосудным.
Так, ни орган досудебного следствия, ни суд первой инстанции не установил способ совершения преступления, а только лишь указал о том, что: «ОСОБА_2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, для решения вопроса о получении разрешительных документов за отключение от системы центрального отопления и установки автономного отопления - акта отключения квартиры (нежилого помещения, подъезда, дома) от внутренних си центрального отопления и горячего водоснабжения в квартире ОСОБА_4, получил от нее денежные средства в сумме 2.500 грн. присвоил, заведомо не собираясь выполнять условия договоренности, достигнутые с ОСОБА_4, т.е. передавать указанные средства должностным лицам КП «Служба единого заказчика».
Из указанного следует, что орган досудебного следствия, государственный обвинитель изменявший обвинение ОСОБА_2 в суде первой инстанции, ни в дальнейшем суд первой инстанции при вынесении приговора не установили способ совершения мошеннических действий и не привели в обоснование своих доводов доказательств того, что осужденный совершил мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, а следовательно доводы осужденного о предположительных выводах органа досудебного следствия и суда о совершении им мошенничества являются заслуживающими внимание, поскольку ни орган досудебного следствия, ни суд в обоснование доказанности способа совершения мошенничества не привели соответствующих доказательств, что соответственно и подлежит выяснению при проведении дополнительного досудебного следствия.
Признавая достоверными показания свидетеля ОСОБА_5, данные им на досудебном следствии в качестве свидетеля 14 декабря 2010 года (т.1 л.д.104-106), суд первой инстанции и принимая решение о вынесении частного постановления в отношении данного лица, изменившего показания в судебном заседании, не указал в приговоре, какие показания данное лицо дало в ходе судебного рассмотрения дела, что является нарушением требований ст.334 УПК Украины в редакции 1960 года.
В нарушение требований ст.334 УПК Украины в редакции 1960 года, суд первой инстанции не дал конкретной оценки показаниям свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 относительно обстоятельств передачи денег ОСОБА_4 осужденному ОСОБА_2 с последующей их передачей ОСОБА_5, для выполнения работ по обрезке труб центрального отопления.
Коллегия судей отмечает, что суд первой инстанции не дал никакой оценки показаниям свидетеля ОСОБА_11, указавшей в судебном заседании о разговоре с ОСОБА_4, которая сообщила ей о желании получения с ОСОБА_2 возмещение морального вреда, (т.2 л.д.75), не дано никакой оценки показаниям свидетелей ОСОБА_12 (т.2 л.д.78), ОСОБА_8 (т.2 л.д.78 обор.-79), а приняв решение о вызове в судебное заседание свидетелей ОСОБА_13, которые не явились в судебное заседание, суд не выяснил у участников судебного разбирательства о необходимости дополнительного их вызова.
Как на доказательства вины осужденного, орган досудебного следствия и суд первой инстанции ссылаются на показания свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_3, принимавших участие в качестве понятых при документировании факта передачи денег ОСОБА_4 юристу исполкома ОСОБА_2, однако ни орган досудебного следствия, ни суд первой инстанции не устранили противоречий относительно того, что понятые указывают о свечении спецсредств на руках и одежде ОСОБА_2 и деньгах, тогда как согласно заключению эксперта № 510 от 02 декабря 2010 года, на поверхностях марлевых тампонов, в смывах с рук и с одежды ОСОБА_2 наслоений специального химического вещества не выявлено (т.1 л.д.146-153).
Судом первой инстанции не дано никакой оценки тому, что понятые ОСОБА_14 и ОСОБА_3 указали о том, что их пригласил принять участие в качестве понятых работник милиции ОСОБА_12, однако допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 не указывал о том, что принимал участие в документировании действий ОСОБА_2, а заходил поздравить его с днем милиции.
В своей апелляции ОСОБА_2 указывает о том, что орган досудебного следствия умышленно не в полном объеме расследовала уголовное дело и отдельные доказательства его невиновности умышленно не представлены в суд. Так, в частности осужденный указывает, что в судебном заседании из показаний потерпевшей и понятых установлено, что ОСОБА_4 осуществляла аудиозапись беседы с ним в кабинете, и он неоднократно заявлял ходатайства с целью истребования этой записи, для того, чтобы восстановить всю картину, происходившего у него в кабинете во время разговора с ОСОБА_4, однако его требования были проигнорированы.
Коллегия судей отмечает, что во время проведения досудебного следствия орган досудебного следствия каких-либо мер к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела в соответствии с требованиями ст.22 УПК Украины в редакции 1960 года, не предпринял, обстоятельства проведения аудиозаписи разговора осужденного и потерпевшей не выяснял, тогда как они имеют существенное значение для установления истины по делу, поскольку как следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д.73 обор.), потерпевшая ОСОБА_4 в судебном заседании указала, что в горисполком она приехала с работниками милиции и понятыми, зашла в кабинет, где ОСОБА_2 предложил ей проехать в СЭЗ к ОСОБА_15, которому он при ней звонил и сказал, что приедет хорошая женщина, но она (ОСОБА_4) попросила ОСОБА_2, чтобы тот сам туда съездил, и передала ему деньги в сумме 2.500 грн., после чего вышла из кабинета.
Государственный обвинитель и суд первой инстанции указывают о том, что на момент обращения ОСОБА_4 к ОСОБА_2 за содействием в получении в КП «СЭЗ» акта о демонтаже централизованного отопления такая система в ее квартире уже была демонтирована и необходимости в ее демонтаже, не было, однако ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не приведено доказательств в обоснование этих выводов, поскольку осмотр квартиры потерпевшей не производился, орган досудебного следствия и суд в этой части ссылаются только на показания потерпевшей ОСОБА_4 и е дочери ОСОБА_16, которые являются заинтересованными лицами и которые в своих показаниях не скрывают, что они были недовольны действиями ОСОБА_2 при оказании им содействия в подаче административного иска в суд на обжалование действий комиссии исполкома, отказавшей в выдаче разрешения на установку автономного отопления.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_11, указала, что имела беседу с ОСОБА_4, которая в разговоре высказывала свое возмещение и необходимость получения с ОСОБА_2 возмещения морального вреда.
С учетом изложенного, доводы ОСОБА_2 о целесообразности исследования аудиозаписи его разговора с ОСОБА_4 в момент передачи денег заслуживают внимание.
Орган досудебного следствия и суд первой инстанции, во исполнение ходатайства ОСОБА_2 направлял запрос в Константиновский ГО с целью получения аудиозаписи за 10 ноября 2010 года, откуда были получены ответы, согласно которых указано об отсутствии носителей видео и аудиозаписей получения ОСОБА_2 10 ноября 2010 года в его служебном кабинете денег от ОСОБА_4 (т.1 л.д.341, т.2 л.д.44).
Коллегия судей считает, что орган досудебного следствия обязан провести полную проверку обстоятельств проведения звукозаписи потерпевшей и работниками органов внутренних дел событий имевших место 10 ноября 2010 года, для чего необходимо истребовать сведения о даче разрешения на проведение таких мероприятий апелляционным судом Донецкой области, наличия оперативно-розыскного дела в отношении ОСОБА_2 в ГУ МВД Украины в Донецкой области, поскольку участие в документировании принимал работник Управления ГСБЭП ГУ МВД Украины в Донецкой области ОСОБА_17 и из Константиновского РО, поскольку как следует из материалов дела, заявление о вымогательстве взятки потерпевшая ОСОБА_4 написала начальнику Константиновского РО, а не Константиновского ГО, откуда были получены ответы на запросы следствия и суда.
Об обстоятельствах проведения аудиозаписи и возможного его прослушивания, дополнительно допросить понятых ОСОБА_3 и ОСОБА_14, допросить в качестве свидетелей лиц, принимавших участие в документировании ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, также выяснив у них по какой причине заявление потерпевшей было принято Константиновским РО, а не Константиновским ГО, по территориальности.
Осужденный ОСОБА_2 в апелляции также указывает о нарушениях уголовно-процессуального закона, при проведении досудебного следствия следователем прокуратуры и следователем органов внутренних дел, ссылаясь на то, что следователь безосновательно принял решение о возбуждении уголовного дела, не имел права переквалифицировать уголовное дело со ч.5 ст.27. ч.1 ст.368 УК Украины на ст.190 ч.1 УК Украины и передавать дело по подследственности в органы внутренних дел.
Указанные доводы апелляции осужденного, коллегия судей не принимает во внимание, считая их не основанными на нормах уголовно-процессуального законодательства Украины в редакции 1960 года.
Так, из материалов дела усматривается, что для принятия решения о возбуждении уголовного дела, орган досудебного следствия имел достаточные поводы и основания - заявления потерпевшей, фиксация передачи денег и следователь прокуратуры в пределах своей компетенции имел достаточные основания в соответствии со ст.4 УПК Украины в редакции 1960 года принять решение о возбуждении уголовного дела, тем более что согласно ч.1 ст.112 УК Украины расследование дел о преступления, предусмотренных ст.368 УК Украины относится к компетенции следователей прокуратуры.
27 июня 2011 года, органом досудебного следствия - следователем прокуратуры, действия ОСОБА_2 переквалифицированы с ч.5 ст.27, ч.1 ст.368 УК Украины на ч.1 ст.190 УК Украины и дело было направлено для дальнейшего расследования по подследственности в соответствии с требованиями ст.112 УПК Украины в редакции 1960 года, в СО Константиновского ГО (т.1 л.д.345-346), которое провело окончательное расследование и с обвинительным заключением направило уголовное дело для рассмотрения в суд первой инстанции.
Указанные действия органов досудебного следствия являются законными и выполненными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона в редакции 1960 года, регламентирующими порядок проведения досудебного следствия и полномочия следователей.
Осужденный указывает о том, что в соответствии с требованиями ст.ст.425,430 УПК Украины в редакции 1960 года, уголовное дело по ч.1 ст.190 УК Украины должен был возбудить только прокурор, а не следователь.
Указанные доводы, коллегия судей не считает нарушением норм уголовно-процессуального закона в редакции 1960 года относительно порядка возбуждения уголовных следователями прокуратуры и органов внутренних дел и проведения досудебного следствия.
Главой 35 УПК Украины в редакции 1960 года - Протокольная форма досудебной подготовки материалов, в которую включены ст.ст.425,430 УПК Украины, предусматривает особую форму проведения сбора досудебных материалов, сокращенную по срокам сбора материалов и рассмотрения дела в суде, по отдельной категории дел небольшой тяжести, в том числе и по ч.1 ст.190 УК Украины.
Протокольная форма досудебной подготовки материалов, действительно предусматривает возбуждение уголовных дел прокурором и составление прокурором обвинительного заключения и по данной категории дел досудебное следствие не проводится, однако это не лишает возможности орган досудебного следствия возбуждать уголовные дела по статьям уголовного закона, по которым материалы могут быть собраны в порядке производства протокольной формы досудебной подготовки, поскольку следователи, в силу ст.ст.4,97,114 УПК Украины в редакции 1960 года принимать самостоятельные решения, в том числе и о возбуждении уголовного дела.
Постановление органа досудебного следствия от 27 июня 2011 года, о переквалификации и возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.190 УК Украины в отношении ОСОБА_2 в установленном законом порядке прокурором и судом не отменено, а следовательно подлежит исполнению.
С учетом вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.190 ч.1 УК Украины подлежит направлению прокурору для организации дополнительного досудебного следствия по причинам его неполноты и неправильности, а следовательно апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями п.9 Постановления Пленума Верховного суду Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел для дополнительного расследования», ст.281 УПК Украины в редакции 1960 года возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Коллегия судей считает, что устранить допущенную неполноту и неправильность при новом судебном рассмотрении дела невозможно, поскольку при проведении дополнительного досудебного следствия органу досудебного следствия необходимо выполнить большой объем следственных действий, что не свойственно суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу, тем более что орган досудебного следствия изначально не выполнил надлежащим образом требования ст.ст.22,64,132,223 УПК Украины в редакции 1960 года.
В ходе проведения дополнительного расследования, органу досудебного следствия надлежит принять дело к своему производству, в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона принять меры к установлению фактических обстоятельств дела, установив: событие преступления (время, место, способ, мотив, виновность и иные обстоятельства совершения преступления), принять меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, выявив как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, проверить в полном объеме все доводы апелляции осужденного (т.2 л.д.90-96), об отсутствии в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния и отсутствии надлежащих доказательств в соответствии с требованиями ст.65 УПК Украины в редакции 1960 года.
С учетом, проведенного дополнительного досудебного следствия, решить вопрос о виновности или невиновности ОСОБА_2, дав надлежащую правовую оценку его действиям.
Коллегия судей обращает внимание органа досудебного следствия на то, что доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и которые собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Принимая решение о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 прокурору города Константиновка для организации проведения дополнительного досудебного следствия, коллегия судей считает необходимым обвиняемому меру пресечения оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.
В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела для проведения дополнительного досудебного следствия, коллегия судей считает необходимым отменить и частное постановление, вынесенное в отношении свидетеля ОСОБА_20, чьи показания суд первой инстанции посчитал заведомо ложными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-366,374,377 УПК Украины в редакции 1960 года, разделом Х1 Переходных положений УПК Украины в редакции 2012 года, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 - удовлетворить частично.
Приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 11 июля 2012 года в отношении осужденного по ст.190 ч.1УК Украины ОСОБА_2 - отменить.
Частное постановление Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 11 июля 2012 года в отношении ОСОБА_20 о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний - отменить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.190 ч.1УК Украины направить прокурору Константиновской межрайонной прокуратуры для организации дополнительного досудебного следствия.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.
Судьи апелляционного суда
Донецкой области: