Справа № 110/775/7/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Ковалюмнус Е.Л., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постановленого щодо нього вироку судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області від 25 грудня 2003 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області від 25 грудня 2003 р. ОСОБА_1 засуджений за ч. 3 ст. 187 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, за ч.4 ст.187 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке його власністю, за п.п.1,6,12 ч.2 ст.115 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання довічним позбавленням волі остаточно призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. Цим же вироком засуджені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 17 лютого 2005 р. зазначений вирок залишено без змін.

Засудженим ОСОБА_1 подана заява в порядку ст. 460 КПК України про перегляд справи за нововиявленими обставинами, в якій він просить вирок Апеляційною суду Донецької області від 25 грудня 2003 року скасувати. постановити вирок, яким перекваліфікувати його дії з ч.2 ст.115 КК України па ч.2 ст.121 КК України.

В обґрунтування своїх вимог посилається на невідповідність висновків суду, фактичним обставинам справи, однобічність досудового та судового слідства, неправильне застосування кримінального закону та суттєве порушення вимог кримінально-процесуального закону. Ставить під сумнів висновки судово-медичних експертиз, у зв'язку з недостатністю досвіду експерта. Вказує на відсутність доказів, які підтверджують скоєння ним умисного вбивства.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької обл. від 25 лютого 2013 р. заяву ОСОБА_1 було визнано такою, що не відповідає вимогам ст. 462 КПК України та вона залишена без руху. Засудженому ОСОБА_1 було надано 14-ти денний строк для усунення недоліків заяви, але, в зв*язку з тим, що доповнення до заяви засудженим ОСОБА_1 у встановлений термін не надійшли, ухвалою від 25.03.2013р. його заяву про перегляд вироку за нововияленими обставинами було йому повернено.

02 квітня 2013р. до апеляційного суду від начальника Н-Сіверсьї УВП/№ 31/ Спичака В.І., з запізненням, надійшли розписка засудженого ОСОБА_1 про одержання ним 06.03..2013р. копії ухвали від 25.02.2013р. про залишення без руху його заяви, а також додаткова заява, датована 20.03.2013р., про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області від 25 грудня 2003р. щодо нього за нововияленими обставинами.

Вважаю, що хоча нова заява надана ОСОБА_1 в встановлений ухвали 14-денний термін з дня отримання ним копії ухвали, але ним не усунені недоліки, на які посилався апеляційний суд в свій ухвали від 25.02.2013р. та без чого неможливо розглядати його заяву по суті.

Як вбачається з наданої заяви в ній не наведені обставини, передбачені вимогами ст. 459 КПК України, які дають можливість вважати ці обставини такими, що є нововиявленими. Доводи, на які посилається засуджений ОСОБА_1 в заяві, були предметом розгляду апеляційним судом Донецької області при розгляді кримінальної справи щодо нього, про що йдеться у вироку, та ним дана належна оцінка.

Таким чином, оскільки заявником не були усунуті недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не вказані нові обставини, які не були предметом розгляду в суді при розгляді справи, про які не було відомо під час розгляду справи та які доводять неправильність вироку, згідно ч.3 ст.464 КПК України, вона підлягає поверненню заявникові разом з усіма доданими до неї матеріалами.

.На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України -

УХВАЛИЛА:

Заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької обл. від 25 грудня 2003 р. за нововиявленими обставинами - повернути заявникові разом із копією цієї ухвали.

Суддя