УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/475/13Головуючий суду першої інстанції:Чулуп О.С.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Самойлова О. В.

"15" березня 2013 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії Самойлова О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Яркополенської сільської ради Кіровського району АР Крим, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Кіровського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду АР Крим від 04 березня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кіровського районного суду АР Крим від 04 березня 2013 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

За апеляційною скаргою ОСОБА_3 справу направлено до суду апеляційної інстанції, однак вона не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.

Відповідно до частини 4 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з частиною 1 статті 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Пунктом 14.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року № 68, встановлено, що порядок роботи з технічними засобами (фіксування судового засідання, зберігання носіїв інформації тощо) регламентується Інструкцією про порядок фіксування судового процесу технічними засобами в загальних судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України 21 липня 2005 № 84 (далі - Інструкція).

20 серпня 2012 року ухвалою суду по вказаній справі зупинено провадження до надходження відповіді від компетентного органу РФ на судове доручення про надання правової допомоги, ухвалою суду від 28 січня 2013 року складом суду відновлено провадження по справі.

Відповідно до частини 3 статті 198 ЦПК України журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи. Вимоги наведеної норми не виконано при виготовленні журналу судового засідання від 28 січня 2013 року (а.с. 95).

Крім того, матеріали справи містять суперечності, які перешкоджають з'ясуванню фактичних обставин справи, так по всьому тексту рішення вказано, що позивачка звернулась до суду з вимогою про визнання права власності в порядку спадкування на S частину будинку, на що також необхідно звернути увагу.

Наведене перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішувати питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги та подальшого руху справи, тому вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

З урахуванням наведенного, керуючись ч. 4 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Яркополенської сільської ради Кіровського району АР Крим, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Кіровського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду АР Крим від 04 березня 2013 року повернути до Кіровського районного суду АР Крим для вирішення питання щодо виправлення описки та для належного оформлення.

Встановити суду для усунення недоліків десятиденний строк з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Самойлова