УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/434/13Головуючий суду першої інстанції:Українець Л.І.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Самойлова О. В.

"19" березня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м.Феодосія у складі:

Головуючого судді Самойлової О.В.,

Суддів Приходченко А.П., Авраміді Т.С.,

При секретарі Богданович О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за заявою ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Ленінського районного суду АР Крим від 14 березня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи Мисівська сільська рада, відділ Держкомзему в Ленінському районі АР Крим про усунення перешкод у здійсненні права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду АР Крим від 07 лютого 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

07 листопада 2012 року ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду АР Крим від 14 березня 2011 року у зв'язку з ново виявленими обставинами, посилаючись на те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 серпня 2012 року скасовано судове рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення Ленінського районного суду від 14 березня 2011 року.

Одночасно із вказаною заявою ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про поновлення процесуального строку, встановленого ст. 362 ЦПК України для подання заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 серпня 2012 року ОСОБА_6 отримала лише 20 вересня 2012 року. До того ж, з 23 вересня 2012 року по 11 жовтня 2012 року вона перебувала на лікуванні.

Ухвалою Ленінського районного суду АР Крим від 28 листопада 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 відмовлено (т. 2 а.с. 174).

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 09 січня 2013 року вищеназвана ухвала місцевого суду скасована, справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Ленінського районного суду АР Крим від 14.03.3011 року.

Ухвалою Ленінського районного суду АР Крим від 07 лютого 2013 року у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку відмовлено, заяву про перегляд рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильність висновків суду, просить ухвалу скасувати та передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для поновлення вищезазначеного процесуального строку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_6 та її представника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку, та залишаючи без розгляду заяву позивача про перегляд рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що строк, встановлений ст. 362 ЦПК України для подачі заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, пропущений ОСОБА_6 з неповажних причин, а тому не підлягає поновленню.

Проте з таким висновком не погоджується колегія суддів, оскільки суд першої інстанції дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду.

Визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена (п. 13 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами").

Статтею 73 ЦПК України встановлено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Поважною причиною визнаються обставини, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, які виникли об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Суд першої інстанції, відмовляючи в поновленні строку на подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, прийшов до висновку про те, що ОСОБА_6 не було надано доказів про наявність поважних причин пропуску вказаного строку в період з 20.09.12 року по 23.09.12 року.

Проте такий висновок не відповідає обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ленінського районного суду від 14 березня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим в м. Феодосія від 11 травня 2011 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи - Мисівська сільська рада та Ленінській районний відділ земельних ресурсів про усунення перешкод в здійсненні права власності на частину земельної ділянки шляхом знесення самочинних будівель, встановлення твердих меж та відновлення межових знаків.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15 серпня 2012 року було скасоване рішення Апеляційного суду АР Крим від 11 січня 2011 року за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, Мисівської сільської ради про визнання недійсними державних актів на право власності на земе6льні ділянки, що стало підставою для ухвалення рішення, яке підлягає перегляду і з вказаної дати підлягає обчисленню строк на подачу заяви про перегляд судового рішення.

27 вересня 2012 року ОСОБА_6 звернулася до Ленінського районного суду АР Крим з заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду від 14 березня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа від 15 серпня 2012 року скасовано судове рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення Ленінського районного суду від 14 березня 2011 року.

Ухвалою Ленінського районного суду від 06 листопада 2012 року вказана заява залишена без розгляду у зв'язку зі спливом строку на її подачу та відсутністю клопотання про його поновлення. Вказана ухвала не оскаржена, однак не позбавляє особу права звернутися з заявою про перегляд рішення, подавши клопотання про поновлення строку на такий перегляд.

07 листопада 2012 року ОСОБА_6 знов звернулася до Ленінського районного суду АР Крим з заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду від 14 березня 2011 року, одночасно подавши клопотання про поновлення строку на такий перегляд. Клопотання про поновлення строку обґрунтовано тим, що копія ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15 серпня 2012 року була отримана заявником лише 20 вересня 2012 року, тобто після спливу строку, передбаченого ст. 362 ЦПК України. Крім того, з 23 вересня 2012 року до 11 жовтня 2012 року ОСОБА_6 перебувала на лікуванні, що підтверджується відповідними доказами.

Зазначені обставини, на думку заявника, впливали на її можливість своєчасно подати відповідну заяву та унеможливлювали її звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення у передбачений законом строк, тому є підставою для його поновлення, оскільки строк пропущений з поважних причин.

Вказані в клопотанні заявником обставини підтверджені документально.

Однак, суд першої інстанції при вирішенні клопотання на зазначені заявником обставини уваги не звернув, викладених у клопотанні про поновлення строку обставин не перевірив, дійшовши помилкового висновку про те, що строк на подачу заяви про перегляд рішення повинен обчислюватися з 20 вересня 2012 року - дня коли заявником було отримане судове рішення, що суперечить положенням п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Не звернув увагу місцевий суд і на те, що ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 15.08.2012 року отримана ОСОБА_6 20.09.2012 року, що з 23.09.2012 року по 11.10.2012 року вона знаходилася на лікуванні. Указані обставини підтверджують поважність причин несвоєчасного звернення ОСОБА_6 до суду із заявою. Знаходження ОСОБА_6 на лікуванні 27.09.2012 року не позбавляє її права звернутися до суду з відповідною заявою.

Крім того, суд першої інстанції, посилаючись на те, що заявником не надано доказів поважності причин не подання заяви в період з 20 вересня 2012 року по 23 вересня 2012 року, не прийняв до уваги, що 22 та 23 вересня 2012 року були вихідними днями.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відсутність поважних причин для поновлення ОСОБА_6 строку на подачу заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є передчасним, доводи заявника про пропуск строку на подачу заяви про перегляд рішення з поважних причин заслуговують на увагу.

У зв'язку з викладеним, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, як така, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду АР Крим від 07 лютого 2013 року -задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду АР Крим від 07 лютого 2013 року -скасувати.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду АР Крим від 14 березня 2011 року передати до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Ленінського районного суду АР Крим від 14.03.2011 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Самойлова Т.С. Авраміді А.П. Приходченко