УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/243/13Головуючий суду першої інстанції:Українець Л.І.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Самойлова О. В.

"18" січня 2013 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії Самойлова О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду АР Крим від 02 листопада 2012 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу та поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу № 2-н-608/11 виданого Ленінським районним судом 16 вересня 2011 року за заявою КП «Щолкіно-Азов» до ОСОБА_3 за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

16 вересня 2011 року Ленінським районним судом АР Крим виданий судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП «Щолкіно-Азов» заборгованість за комунальні послуги в розмірі 2818,93 грн., судовий збір в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення справи в розмірі 30,00 грн.

У жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про поновлення строку для звернення із заявою про скасування судового наказу та із заявою про скасування судового наказу Ленінським районним судом АР Крим № 2-н-608/11 від 16 вересня 2011 року.

Ухвалою Ленінського районного суду АР Крим від 02 листопада 2012 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу. Заяву про скасування судового наказу № 2-н-608/11, виданого Ленінським районним судом 16.09.2011 року залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу ОСОБА_3, 21 листопада 2012 року подала апеляційну скаргу, в якій просить суд вказану ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, але апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала про залишення без задоволення заяви про скасування судового наказу не підлягає оскарженню, згідно із ч.9 ст. 105-1 ЦПК України оскаржується безпосередньо судовий наказ, тому суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху для уточнення предмету апеляційного оскарження, оскільки в апеляційній скарзі зазначено, що вона подана на ухвалу Ленінського районного суду від 02 листопада 2012 року у справі № 113/3628/12, 2-с/113/40/12, одночасно апелянт просить скасувати судовий наказ № 2-н-608/11, виданий 16 вересня 2011 року за заявою КП «Щолкіно-Азов» до ОСОБА_3 за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

Пункт 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.11 р. передбачає, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, як змінений судовий наказ, так і судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку за правилами оскарження рішення суду. У касаційному порядку зазначені судові рішення не оскаржуються.

Відповідно до статей 297 і 121 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, залишається без руху із зазначенням строку, протягом якого апелянт повинен усунути недоліки.

При таких обставинах, суд прийшов до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху для з'ясування предмета оскарження.

З урахуванням вказаного і керуючись частиною 2 статті 297 та статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду АР Крим від 02 листопада 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк у п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, а саме:

- для визначення предмету апеляційного оскарження.

Суддя /підпис/ О.В. Самойлова

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя О.В. Самойлова