Справа № 201/2664/13-ц

Провадження № 2/201/1189/2013

УХВАЛА

3 квітня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                     Мельниченко С.П.

при секретарі                               Білодід Ю.П.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Українська страхова компанія «Гарант Авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в якому позивачка просить суд, зокрема, стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля НОМЕР_1, 65926,92 гривень.

В обгрунтування позову позивачка посилається на те, що 13.12.2012 року сталась ДТП за участю ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_1 та ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_2, якого визнано винним у вчинені вказаної ДТП. Внаслідок ДТП були спричинені механічні пошкодження автомобілю НОМЕР_1, а його власнику була спричинена матеріальна шкода в розмірі 98433,40 гривень.

В судовому засіданні представник відповідача завила клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання:

- визначення залишкової вартості автомобіля;

- визначання вартості відновлювального ремонту автомобіля;

- визначення вартості деталей, що підлягають заміні;

- визначення розміру збитку, завданого власнику автомобілю внаслідок ДТП.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання, так як в матеріалах справи мається висновок фахівця і, крім того, оцінка проводилась в автосалоні «Nissan», а отже сумнівів в її правильності не має. Також позивачка пояснила, що на данний момент автомобіль фактично відчужено і його відновлено, а отже можливості провести його огляд не має. Будь-яких питань експертові не поставила.

Суд, заслухавши клопотання, вважає, що воно обгрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтями 10, 60 ЦПК України встановлено обов'язок сторін доводити обставини на якій вони посилаються в обгрунтування своїх вимог і заперечень та обов'язок суду сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що для правильного вирішення спору та визначення матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої необхідно поставити наступні питання:

- яка залишкова вартість автомобілю НОМЕР_1 станом на 13.12.2012 року – до моменту ДТП?

- яка залишкова вартість автомобілю НОМЕР_1 після ДТП?

- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 після ДТП?

- яка вартість деталей, які підлягають заміні при відновлювальному ремонті автомобіля НОМЕР_1 після ДТП?

- який розмір матеріальної шкоди спричинений власнику автомобіля НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що сталась 13.12.2012 року?

Враховуючи, що автомобіль відновлено, експертизу необхідно провести по матеріалам цивільної справи № 201/2664/13-ц

Відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України суд, вважає необхідним зупинити провадження по вказаній цивільній справі до проведення експертизи, оскільки розгляд справи без проведення експертизи являється недоцільним.

Оскільки, відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень і в даному випадку цей обов’язок покладається на відповідача ОСОБА_2, то суд вважає за необхідне витрати по експертизі покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Українська страхова компанія «Гарант Авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

- яка залишкова вартість автомобілю НОМЕР_1 станом на 13.12.2012 року – до моменту ДТП?

- яка залишкова вартість автомобілю НОМЕР_1 після ДТП?

- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 після ДТП?

- яка вартість деталей, які підлягають заміні при відновлювальному ремонті автомобіля НОМЕР_1 після ДТП?

- який розмір матеріальної шкоди спричинений власнику автомобіля НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що сталась 13.12.2012 року?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 201/2664/13-ц

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Українська страхова компанія «Гарант Авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі та в частині забезпечення доказів до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                                             С.П. Мельниченко