Справа № 139/295/13-а

У Х В А Л А          

22 березня 2013 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької област

в складі: головуючої - судді Коломійцевої В.І.,

при секретарі Мельник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці заяву начальника управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області про роз’яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії, -

встановив:

Постановою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2012 року у адміністративній справі №0216/610/2012 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, а саме: зобов’язано УПФУ у Мурованокуриловецькому районі призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. “в” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” з 03 листопада 2012 року, нарахувати і виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 03 листопада 2011 року по 04 вересня 2012 року (а.с. 67-69).

Рішення суду набрало чинності 30 січня 2013 року (а.с. 90,91).

12.03.2013 року на адресу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області надійшла письмова заява УПФ у Мурованокуриловецькому районі про роз’яснення судового рішення. Зокрема, у заяві зазначено, що є незрозумілим які норми законодавства слід застосовувати при призначенні пенсії ОСОБА_1 з 03 листопада 2011 року – чинні на дату його первинного звернення (на 03.11.2011 року) чи на момент набрання чинності рішенням суду та за який рік слід застосовувати показник середньої заробітної плати (доходу) в галузях економіки України для обчислення пенсії ОСОБА_2 за період з 03 листопада 2011 року по 04 вересня 2012 року.

В судове засідання заявник та позивач у справі ОСОБА_1 не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи, про що свідчать розписки. (а.с.100,101).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз’яснення рішення.

Відповідно до ст. 41 КАС України суд під час розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення статті 170 КАС України, роз’яснено може бути постанову суду у разі, якщо без такого роз’яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.

Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв’язки у межах речення чи всього документа (мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині).

Чіткість викладу передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Переконливість та зрозумілість викладення змісту постанов та ухвал суду забезпечується шляхом неухильного дотримання правил юридичної техніки.

Постанова Мурованокуриловецького районного суду від 31 жовтня 2012 року викладена в чіткій, ясній і однозначній формі. Суд не знаходить у тексті постанови положень, які вимагали б роз'яснень.

Висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення. Тому вони можуть виступати предметом роз’яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішенні. Якщо ж висновки суду щодо способу виконання у постанові відсутні, то ухвала суду про їх роз’яснення фактично є додатковим рішення і прямим порушенням ст. 170 КАС України, що забороняє змінювати (в тому числі доповнювати ) зміст такої постанови.

Пунктом 13 постанови ВерховногоСуду України № 11 від 29 грудня 1976 року “Про судове рішення” передбачено, що при роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично поставлено питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, суд своєю ухвалою відмовляє у роз'ясненні рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в роз’ясненні судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про роз'яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, а також заявнику, які не були присутні у судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ____________