Дело № 11 -1517/07

                                                                                          Категория:  ст.  187 ч.3 УК Украины

Председательствующий в первой инстанции Наумчак Л.И.

Докладчик Кулаковский А.О.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

 

16 октября 2007 года                                                                                       г. Одесса

Коллегия судей судебной           палаты по уголовным делам апелляционного суда

Одесской области в составе:

председательствующего                   Балана В. Д.

судей                                                   Кулаковского А.О.,  Левенца В.П.

с участием прокурора                       Лоянича Д.В.

защитника                                          ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании   в г.Одессе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 и иго защитника-адвоката ОСОБА_3     на приговор Балтского районного суда Одесской области от 27 января 2007 года,  которым

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  уроженец г.Одессы,  украинец,  гражданин Украины,  с общим полным среднем образованием,  женатый,  не работающий,  проживающий в АДРЕСА_1,  ранее не судимый,

 

Осужден:

 

· по  ст. 296 ч.2 УК Украины - к 2г. 6 мес.  лишения свободы;

· по  ст.  186 ч.3 УК Украины - к 4г.  6 мес.  лишения свободы.

В соответствии со  ст. 70 УК Украины,  по совокупности преступлений,  путём поглощения более строгим наказания менее строгого,  окончательно определено ОСОБА_2 к отбытию 4 года 6 мес.  лишения свободы.

Срок наказания постановлено исчислять с 25.09.2005г.,  начиная с момента задержания.

Взыскано с ОСОБА_2,  ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_6,  в счёт возмещения материального ущерба 1765 грн.,  в счёт возмещения морального вреда 3000 грн.,  солидарно.

Этим же приговором осуждены ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по  ст.  186 ч.3 УК Украины к 4г. Змес,  лишения свободы,  с применением  ст.  75 УК Украины,  с освобождением от отбытия наказания,  с испытательным сроком 3 года,  приговор в отношении которых не обжалован.

 

установила:

 

В соответствии с приговором суда,  28.07.2004 года,  ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 ,  которые осуждены по этому делу приговором Балтского районного суда Одесской области от 10.10.2005г.,  будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на перроне  ст.  Балта в п. Белино Балтского района Одесской области,  встретили ранее незнакомых ОСОБА_9 и ОСОБА_10 В период с 3 часов до 3 часов 30 мин. ОСОБА_2,  находясь в общественном месте,  грубо нарушил общественный

 

 

2

 порядок,  по мотивам явного неуважения к обществу,  что сопровождалось особой дерзостью,  а именно подошёл к лежавшим на скамейке ОСОБА_9 и ОСОБА_10,  и беспричинно,  с явно провоцирующими намерениями,  из хулиганских побуждений,  не имея реальных причин,  проявляя пьяную заносчивость и выражаясь нецензурной бранью,  руками столкнул последних со скамейки на землю. После чего,  когда они поднялись,  он взял их обеими руками за шеи. ОСОБА_10,  освободившись от захвата ОСОБА_2,  побежал по перрону в сторону здания дежурного по станции,  для вызова помощи,  а ОСОБА_2,  беспричинно,  нанёс рукой один удар ОСОБА_9 по лицу ОСОБА_7 и ОСОБА_8  поддерживая хулиганские действия ОСОБА_2,  проявляя особую дерзость и пьяную грубость,  подбежали к ОСОБА_9 и также начали наносить удары последнему,  при этом ОСОБА_8  нанёс около трёх ударов руками и ногами по лицу и по туловищу,  ОСОБА_7 около трёх,  четырёх ударов руками по туловищу и по голове,  а ОСОБА_2 ещё два удара руками по голове и два удара ногами по туловищу и голове. При нанесении ударов ОСОБА_9,  он упал на землю,  а ОСОБА_2,  ОСОБА_7 и ОСОБА_8  отошли от него в сторону. Воспользовавшись этим ОСОБА_9 поднялся и быстрым шагом зашел в зал ожидания железнодорожного вокзала,  рассчитывая на то,  что там его избивать не будут. ОСОБА_2,  ОСОБА_7 и ОСОБА_8,  увидев что он зашёл в помещение вокзала,  зашли за ним,  где ОСОБА_2 и ОСОБА_8,  продолжая свои хулиганские действия,  вновь начали избивать ОСОБА_9 При этом ОСОБА_2 нанёс ему один удар рукой в область спины,  а ОСОБА_8 около двух ударов рукой и ногой по лицу и по туловищу. ОСОБА_9 вырвавшись от ОСОБА_2 и ОСОБА_8,  подбежал к двери билетной кассы вокзала,  где ему оказали помощь.

В результате нанесенных ОСОБА_9 ударов последнему были приченены телесные повреждения в виде кровоподтёков лица,  ушибов мягких тканей лица,  левого плечевого сустава и спины,  относящиеся к категории лёгких телесных повреждений,  не вызвавших кратковременное расстройство здоровья или стойкой утраты трудоспособности.

28.07.2004 года,  около 3 часов,  будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на перроне  ст.  Балта в п.Белино Балтского района Одесской области,  во время совершения хулиганских действий совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_8,  ОСОБА_2,  с целью открытого похищения чужого имущества ,  применив физическое насилие не опасное для жизни или здоровья потерпевшего ОСОБА_9,  в то время как ОСОБА_7 и ОСОБА_8  продалжали нарушать общественный порядок,  избивая при этом ОСОБА_9,  ОСОБА_2,  воспользовавшись этим,  открыто похитил у последнего принадлежащее ему имущество,  а именно мобильный телефон марки «ЗАМ 51ШС-С-100»,  стоимостью 800 грн. в силиконовом чехле,  стоимостью 25 грн,  золотую цепочку с золотым крестиком,  стоимостью 1000 грн.,  золотое обручальное кольцо,  стоимостью 400 грн.,  золотой перстень,  стоимостью 700 грн.,  а всего причинен материальный ущерб потерпевшему на общую сумму 2925 грн.

ОСОБА_2,  будучи в состоянии алкогольного опьянения,  25.09.2005г.,  около 1

часа 30 мин.,  привёл ОСОБА_5 и ОСОБА_4,  которые также были в

состоянии алкогольного опьянения,  к домовладению гр.ОСОБА_6,

расположенному в АДРЕСА_2,

где чтобы не оставить на месте преступления отпечатки пальцев рук,  ОСОБА_2 и

ОСОБА_5 одели заранее приготовленные перчатки,  после чего совместно с

ОСОБА_5 проникли во двор указанного домовладения,  где попытались открыть

дверь дома,  при этом ОСОБА_2 и ОСОБА_5 ногой несколько раз нанесли удар

по входной двери дома. После чего,  осмотрев,  запирающие устройства двери,  а также окна

указанного дома,  решили прийти позже и направились в домовладение ОСОБА_2,

расположенное  в  АДРЕСА_3,  где вновь употребили спиртное,  а также ОСОБА_2 дал ОСОБА_4 перчатки,  чтобы не оставить на месте преступления отпечатки пальцев рук.

 

3

После этого,  25.09.2005г.,  около 4 часов,  имея единый умысел направленный на завладение имуществом ОСОБА_6,  они прибыли к его домовладению,  расположенному по АДРЕСА_2 где согласно ранее достигнутой договорённости,  ОСОБА_4 остался возле калитки этого домовладения наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ОСОБА_2 и ОСОБА_5 о появлении посторонних лиц,  которые могли бы застигнуть их в момент совершения преступления,  а также оказания им необходимой помощи,  а ОСОБА_5 и ОСОБА_2 проникли во двор указанного домовладения,  где ОСОБА_2,  с целью проникновения в дом,  несколько раз ударил ногой по входной двери,  однако не смог её выбить,  после чего руками открыл внешние рамы окон дома,  а затем ударом ноги выбил вовнутрь дома внутреннюю раму окна дома.

Затем,  ОСОБА_5 и ОСОБА_2 проникли в дом,  обнаружив,  что в доме находится гр.ОСОБА_6.,  который несколько раз топором ударил ОСОБА_5 в область головы,  применили к нему физическое насилие не опасное для жизни и здоровья ОСОБА_6,  нанося удары кулаками рук и сдавливая шею руками,  чем причинили потерпевшему лёгкие телесные повреждения в виде трёх кровоподтёков и линейной ссадины на лице,  и,  отобрав топор,  выбросили его.

ОСОБА_6.,  опасаясь за свою жизнь и здоровье,  перестал сопротивляться,  после чего,  ОСОБА_2 и ОСОБА_5 открыто похитили принадлежащееОСОБА_6 имущество на общую сумму 2496 грн. 65 коп.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор Балтского районного суда Одесской области от27.01.2006г. изменить,  исключив из обвинения  ст. 296 ч.2 УК Украины и квалифицировать его действия по  ст.  185 ч.3 УК Украины. В соответствии со  ст.  ст. 69,  75 УК Украины смягчить наказание,  ограничившись сроком заключения,  которое он провёл в СИЗО или условным сроком наказания,  ссылаясь на то,  что судом не полно и не объективно рассмотрены все обстоятельства имеющие значение для дела. Кроме того,  было нарушено его право на защиту.

В апелляции адвокат ОСОБА_3 просит приговор местного суда изменить,  избрав осужденному наказание,  не связанное с содержанием под стражей.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области определением от 14.09.2006г. апелляции осужденного ОСОБА_2 и его защитника - адвоката ОСОБА_3 удовлетворили: приговор Балтского районного суда Одесской области от 27.01.2006г. был изменён - постановлено применить действие  ст.  75 УК Украины,  с освобождением осужденного от отбывания назначенного судом первой инстанции наказания,  с испытательным сроком 2 года.

Старшим помощником прокурора Балтского района Одесской области данное определение было обжаловано в кассационном порядке.

Определением коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 29.05.2007г. кассационное представление прокурора удовлетворено-определление апелляционного суда Одесской области от 14.09.2006г. в отношении ОСОБА_2 отменено,  а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Заслушав докладчика,  защитника осужденного - ОСОБА_1,  просившую удовлетворить апелляции и представившую письменное заявление ОСОБА_2 о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с болезнью,  выяснив мнение прокурора,  полагавшего,  что приговор местного суда,  как законный и обоснованный,  следует оставить без изменения,  проверив доводы апелляций по материалам дела,  коллегия судей приходит к выводу,  что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Виновность ОСОБА_2 в совершении хулиганских действий и открытом похищении имущества потерпевшего ОСОБА_9,  а также в открытом похищении имущества потерпевшего ОСОБА_6 из его домовладения при обстоятельствах указанных в приговоре суда подтверждается надлежаще исследованы судом доказательствами.

 

4

По эпизоду с потерпевшим ОСОБА_9 от 28.07.2004г. вина осужденного

подтверждается следующим:

-показаниями потерпевшего ОСОБА_9 ,  в которых подробно отражено как

ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_8  совершали в отношении этого

потерпевшего хулиганские действия и открыто завладели его имуществом (л.д.253,

протокол судебного заседания);

-       вступившим в законную силу приговором Балтского районного суда Одесской

области от 10.10.2005г. в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_8,  где

зафиксированы действия последних и ОСОБА_2,  которые имели место 28.07.2004г. в

отношении потерпевшего ОСОБА_9;

-         заключением судебно-медицинской экспертизы №164-е от 14.09.2004г.,  в

соответствии с которой у потерпевшего ОСОБА_9 обнаружены вышеуказанные

телесные повреждения,  которые могли быть причинены при установленных

обстоятельствах (л.д.71-72);

-       протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием

ОСОБА_2,  который рассказал и показал как он совершал противоправные действия в

отношении ОСОБА_9 (л.д.115-116).

Доводы апеллянтов о том,  что осужденный в отношении ОСОБА_9 хулиганских действий не совершал,  а также,  что ничего у него не похищал являются не состоятельными,  поскольку опровергаются материалами дела.

Из материалов дела также не усматривается нарушения в отношении ОСОБА_2 права на защиту.

Действия ОСОБА_2 верно квалифицированы судом по  ст.  ст. 296 ч.2,  186 ч.3 УК Украины.

При назначении наказания ОСОБА_2 суд учёл данные о его личности,  характеристику,  общественную опасность содеянного им.  Признание вины и осуждение содеянного по эпизоду с потерпевшим ОСОБА_6 судом признано обстоятельством смягчающим наказание подсудимого,  совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения - обстоятельством отягчающим его наказание. Судом учтено наличие на иждивении у ОСОБА_2 несовершеннолетних детей. Принял во внимание суд также и позицию потерпевшего ОСОБА_6 по поводу наказания этому подсудимому,  однако поскольку ОСОБА_2 совершил ещё 2 преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_9 и по данным эпизодам в содеянном не раскаялся,  суд пришел к выводу,  что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Назначенное судом наказание ОСОБА_2 соответствует требованиям,  предусмотренным  ст. 65 УК Украины.

Апелляции осужденного и его защитника в части смягчения назначенного наказания не подлежат удовлетворению,  поскольку судом были учтены все обстоятельства по настоящему делу,  в том числе смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.

Кроме того,  ОСОБА_2,  находясь на подписке о невыезде по обвинению в совершении преступлений,  предусмотренных  ст.  ст. 296 ч.2,  186 ч.3 УК Украины,  вновь совершил преступление,  предусмотренное  ст.  186 ч.3 УК Украины. При этом эпизод от 25.09.2004г. совершался совместно с другими осужденными по инициативе ОСОБА_2 в отношении лица пожилого возраста.

Оснований для применения действия  ст.  ст. 69,  75 УК Украины в отношении наказания ОСОБА_2 не имеется. Приговор местного суда изменению не подлежит.

Руководствуясь  ст.  ст. 362,  365,  366 УПК Украины,  коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,  -

 

определила:

 

5

Апелляции осужденного ОСОБА_2 и его защитника - адвоката ОСОБА_3  оставить без удовлетворения,   а приговор Балтского районного суда Одесской области от 27 января 2006г. в отношении ОСОБА_2 - без изменения.

Засчитать в срок отбытия наказания ОСОБА_2 время нахождения под стражей с 25 сентября 2005 года,  т.е. с момента задержания,  по 14 сентября 2006 года.