Дело №11-1834/07
Категория: ст. 185 ч.3 УК Украины
Председательствующий по первой инстанции Пуркан Н.Н.
Докладчик Бойченко Н.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 октября 2007 года г.Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи Бойченко Н.Е.
судей Мастюка П.И., Праведного В.Г.
прокурора Лоянича Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Овидиопольского районного суда Одесской области от 13 июля 2007 г., которым,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, украинец, гр. Украины, уроженц и житель АДРЕСА_1, зарегистрирован в с. Дубовая Балка, Ульяновского района, Кировоградской области, образование сред нее, не работающий, холост, ранее судимый: - 03.08.1993г. Центральным райсудом г. Одессы по ст. 17-140 ч.3 УК Украины к 3-м годам лишения свободы условно;
-21.12.1993г. Малиновским райсудом г. Одессы по ст. 17-140 ч.3 УК Украины к 3, 6 годам лишения свободы;
-17.06.1998г. Савранским райсудом Одесской области по ст. 140ч.3 УК Украины к 2-м годам л / св.; -05.04.2000г. Центральным райсудом г. Одессы по ст. ст. 17-140ч.2, 145ч.1 УК Украины к 2, 6 годам л/св. -21.09.2001г. Центральным р/судом г. Одессы по ст. 15-185ч.3 УК Украины к 3 годам л/св.; -03.11.2004г. Суворовским р/судом г. Одессы по ст. 15-185 ч.3 УК Украины к 3-м годам л/св. с испытательным сроком на 3 года, осуждён
2
по ст. 185ч.3 УК Украины к 4-м годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Суворовского райсуда г. Одессы от 03.11.2004г. и окончательно назначено наказание в виде 4года и 6 месяцев лишения свободы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЕКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области судебные издержки в сумме 421 грн.09коп.
Постановлено- взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб в размере 8475 грн.
УСТАНОВИЛА:
В соответствии с приговором ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что он 02 мая 2006 года около 1 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного похищения чужого имущества, путём разбития оконного стекла проник в помещение магазина ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенного на АДРЕСА_2, откуда тайно повторно похитил имущество на общую сумму 8475грн., принадлежащее на праве собственности ОСОБА_2 и ОСОБА_3 С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Осуждённый ОСОБА_1 в своей апелляции просит приговор в отношении него
отменить, дело вернуть в тот же суд на новое рассмотрение. Просит учесть его
чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию преступления, то, что он является сиротой, воспитывался в детском доме для умственно отсталых детей, дело слушалось без адвоката, в судебном заседании не были допрошены свидетели, которых он просил вызвать для дачи показаний, не были истребованы характеристики с места работы, где он отработал два года, и с места жительства.
Выслушав докладчика, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного осуждённым преступления.
Выводы суда основываются на доказательствах, детально изложенных в приговоре. Квалификация действий осуждённого по ст. 185ч.3УКУкраины соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляции о том, что судом не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание ОСОБА_1, являются необоснованными.
Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учёл степень тяжести совершенного преступления, личность осуждённого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в том числе и те смягчающие обстоятельства, на которые ссылаются в апелляции.
Оснований для смягчения наказания ОСОБА_1, которое назначено в пределах санкции ст. 185 ч.3 УК Украины, не усматривается.
Процессуальных нарушений или нарушений прав осуждённого, которые могли бы повлиять на правильность и обоснованность приговора, не установлено.
3
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осуждённого ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Овидиопольского районного суда Одесской области от 13 июля 2007г. в отношении ОСОБА_1 - без изменения.