Справа № 296/1490/13-ц

2-н/296/160/13

Ухвала

Іменем України

"01" квітня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суд м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємства № 9» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отриманні житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємства № 9» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отриманні житлово-комунальні послуги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМ, УДМС України у Житомирській області боржник – ОСОБА_2 по АДС не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємства № 9» Житомирської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_2 заборгованості за отриманні житлово-комунальні послуги.

Роз’яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред”явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

          Головуючий суддя Ю. І. Драч