Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 409/7174/12

Провадження № 2/209/237/13

Номер рядка звіту 26

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

"03" квітня 2013 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська у складі:

головуючого            Ковальової А.Б.

при секретарі                               Золотих Л.М.

розглянувши заяву ПАТ «Райффайзенбанк Аваль» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ “Райфайзенбанк Аваль” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 04 вересня 2008 року в сумі 83077,19 грн. та сплачений судовий збір в сумі 830,77 грн.

ПАТ “Райфайзенбанк Аваль” у поданій до суду належним чином оформленій заяві та сплачений судовим збором (оригінал квитанції поданий до канцелярії суду 21 березня 2013 року) просить в порядку забезпечення позову з метою забезпечення цілісності та збереження предмету застави вилучити у ОСОБА_2 автомобіль ДЕУ Ланос 2008 року випуску д.н.АЕ 6553 СМ, який належить на праві власності ОСОБА_1 та передати його на відповідальне зберігання позивачеві.

На обґрунтування причин забезпечення позову стверджує, що забезпеченням виконання зобов’язання по кредитному договору виступає договір застави транспортного засобу від 04 вересня2008 року, предметом застави є автомобіль ДЕУ Ланос 2008 року випуску д.н.АЕ 6553 СМ. Відповідач не здійснив страхування предмету застави, а також відповідно до умов договору застави був зобов’язаний забезпечувати цілісність та збереження предмету застави та не використовувати предмет застави під таксі. З огляду на те, що предмет застави є рухомим майном, відповідач може приховати автомобіль, а також є вірогідність продажу, знищення, пошкодження або зіпсування автомобіля, що призведе до ускладення виконання або невиконання рішення суду взагалі. Позивачам було встановлено, що відповідач передав автомобіль ОСОБА_2, який є поручителем з даним кредитним дговором, і останній використовує автомобіль під таксі. Перевірити стан заставного майна позивачеві не представляється можливим, оскільки ОСОБА_2 не виходить на зв’язок, не зьявляється до банку для надання предмету застави. НА підставі цього, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

У відкритому судовому засіданні представник позивача на задоволенні клопотання наполягав.

У відкритому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував.

Заява ПАТ ОСОБА_3" про забезпечення позову не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В даному випадку, предметом позову є стягнення грошових коштів з відповідача на користь позивача за договором кредиту. В позові ПАТ “Райфайзенбанк Аваль” не просить суд звернути стягнення на предмет застави – автомобіль ДЕУ Ланос 2008 року випуску д.н.АЕ 6553 СМ. Тому суд вважає, що зазначений позивачем вид забезпечення позову не є співмірни з позовними вимогами.

Зазначаючи, що невжиття саме даного виду забезпечення позову (вилучення у іншої особи автомобіля) може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, позивач не приймає до уваги, що можливе рішення суду про стягнення коштів з боржника може виконуватися будь-яким чином, в тому числі і шляхом добровільної сплати відповідачем боргу на користь позивача.

Згідно п.5.4 дослідженого судом договору застави від 04 вересня 2008 року, відповідач дійсно зобовьязався не використовувати предмет застави під таксі, та не використовувати його в комерційних цілях. Також згідно п.5.2 договору застави, відповідач дійсно зобов’язався не погіршувати стан автомобіля понад рівень його звичайного зносу. Однак, ні в судовому засіданні, ні серед доданих до заяви про забезпечення позову документі, представник позивача не надав суду достатніх доказів щодо факту передачі зазначеного автомобіля позивачем ОСОБА_2, тим більше щодо використання останнім автомобіля в комерційних цілях або в якості таксі, або щодо погіршення стану автомобіля.

Окрім цього, посилання позивача на вірогідність продажу автомобіля третім особам також є безпідставною, оскільки серед наданих позивачем документів знаходиться витяг про реєстраціюв в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а саме – автомобіля ДЕУ Ланос 2008 року випуску д.н.АЕ 6553 СМ, що перешкоджає відчуженню зазначеного заставного майна. З огляду на викладене, суд вважає заяву позивача необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено, що в даному випадку невжиття саме зазначеного позивачем заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

          Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

          УХВАЛИВ:          

У задоволенні заяви ПАТ «Райффайзенбанк Аваль» про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                                   А.Б.Ковальова

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска