Дело № 11-1822/07
Категория: ст. 356 УК Украины
Председательствующий по первой инстанции Гнатюк В.А.
Докладчик Бойченко Н.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 октября 2007 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи Коваля В.Г.
судей Фарины в.П., Бойченко Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе апелляцию ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление Любашевского районного суда Одесской области от 10 июля 2007г., которым им отказано в возбуждении уголовного дела по факту завладения принадлежащим им имуществом в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обратились в суд с жалобой частного обвинения в порядке ст. 27 УПК Украины, в которой они просили возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст. 356 УК Украины, обвиняя их в том, что они, вопреки установленному законом порядку, по предварительному сговору между собой неправомерно распорядились имуществом, а именно силосной ямой, которая состояла из 260 железобетонных блоков, стоимостью 9593грн., принадлежащих им на праве совместной собственности, на основании решения суда от 17.05.2006г.
Отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4, суд в своём постановлении указал, что в соответствии со ст. 6 п. 11 УПК Украины уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое дело подлежит прекращению, если об отказе в возбуждении дела по тому же факту имеется не отменённое постановление органа дознания, следователя, прокурора, а также потому, что в их действиях усматривается не самоуправство, а незаконное без соответствующего правового основания завладение имуществом, принадлежащим ОСОБА_1 и ОСОБА_2
В своей апелляции ОСОБА_1 и ОСОБА_2 просят постановление суда отменить и постановить новое решение, поскольку судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела и действиям ОСОБА_3 и ОСОБА_4
Выслушав докладчика, ОСОБА_2, поддержавшую апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, суд, отказывая в возбуждении уголовного
2
дела по факту завладения имуществом, принадлежащим ОСОБА_1 и ОСОБА_2, сослался на постановление Любашевского РО ГУМВД Украины в Одесской области от 21.01.2007г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_2 на основании ст. 6п.2 УПК Украины за отсутствием состава преступления.
В соответствии со ст. 6п.11 УПК Украины уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое дело подлежит прекращению, если об отказе в возбуждении дела по тому же факту имеется не отменённое постановление органа дознания, следователя, прокурора.
Наличие не отменённого постановления органа дознания препятствует суду в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 и ОСОБА_2, а их апелляция является не обоснованной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Любашевского районного суда Одесской области от 10 июля 2007г. об отказе им в возбуждении уголовного дела по факту завладения принадлежащим им имуществом в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - без изменения.