Дело № 11 - 2058 / 2007 год                                             Председательствующий в

Категория    ст.    126 ч. 1 УК Украины                           1 -й инстанции - Головей В.Н.

Докладчик - Мастюк П.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13   ноября   2007   года   коллегия   судей   судебной   палаты   по   уголовным   делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего - судьи                    Джулай А.Б.

судей:                                                               Мастюк П.И,    Мандрик В.А.

адвоката:                                                          Дариенко В. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Одессе уголовное дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Суворовского районного суда г.Одессы от 18.10.2006 года.

Этим постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела в порядке    ст.   27 УПК Украины в отношении

ОСОБА_2,    ІНФОРМАЦІЯ_1,    уроженца с.   Широкая Балка Беляевского района Одесской области,    образование среднее,    холостого,    ранее судимого Приморским районным судом г.Одессы по    ст.      ст.   17-140 ч.2,    183 ч.1,    145 УК Украины к 5 годам лишения свободы,    освобожден по отбытию срока 12.11.2005 года,    проживающего АДРЕСА_1,  

Обвиняемого по    ст.    126 ч.1 УК Украины,  

УСТАНОВИЛА

В постановлении суда от 19.02.2007 года указано,    что потерпевшая ОСОБА_1 обратилась в суд жалобой в порядке    ст.   27 УК Украины,    ссылаясь на то,    что 03.06.2006 года около 17.30 часов во дворе дома АДРЕСА_2 ей были причинены телесные повреждения ОСОБА_2 Жалобщик обратился в суд с просьбой возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по    ст.    126 ч.1 УК Украины.

Суд указал,    что на момент совершения противоправного деяния ОСОБА_1 была несовершеннолетней и не может обращаться в суд самостоятельно,    поэтому в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 следует отказать.

В апелляции потерпевшая ОСОБА_1 просит отменить постановление судьи об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2,    так как постановление судьи противоречит ч. 2 п.2    ст.   251 УПК Украины и судья отказывает в возбуждении уголовного дела чем направляет её за принадлежностью прокурору.

ОСОБА_2 просит постановление суда оставить без изменения.

Заслушав докладчика,    адвоката ОСОБА_3 на стороне ОСОБА_4,    привлекаемого ОСОБА_2. Изучив материалы дела,    коллегия судей считает,    что апелляция ОСОБА_1 подлежит частичному  удовлетворению.

Судья,    отказывая в постановлении в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по    ст.    126 ч. 1 УК Украины сделал ссылку на то,    что на момент совершения   противоправного деяния   ОСОБА_1  была   несовершеннолетней и она

не может обращаться в суд самостоятельно,  поэтому в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по  ст.  126 ч. 1 УК Украины следует отказать.

Однако суд в нарушение ч. 2 п. 2  ст.  251 УПК Украины,  при наличии для этого оснований отказывает в возбуждении уголовного дела или направляет по принадлежности прокурору.

При этом суд признал сам наличие преступления указав об этом в постановлении (на момент совершения противоправного деяния) ( л.д. 48),  поэтому отказать в возбуждении уголовного дела  не имел права.

Коллегия считает,  что судья нарушил нормы уголовно процессуального законодательства Украины в связи с чем данное постановление как незаконное подлежит отмене.

Руководствуясь  ст.  365,  366,  367 УПК Украины, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_1   удовлетворить частично.

Постановление Суворовского райсуда г. Одессы от 19.02.2007 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по  ст.  126 ч. 1 УК Украины отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.