Справа № 1-53/11

Провадження № 1/0349/3/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано - Франківської області

в складі:головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

прокурора Пиць В.М.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, громадянина України, українця, з повною вищою освітою, одруженого, працюючого арбітражним керуючим, несудимого, у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, інтересам юридичної особи, а також вчинив службове підроблення, тобто будучи службовою особою вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а також склав та видав завідомо неправдиві документи.

Злочини вчинено при таких обставинах.

Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2004 року сільськогосподарський виробничий кооператив «Золота Нива», що в с. Явче Рогатинського району Івано-Франківської області було визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

03 листопада 2005 року господарським судом ліквідатором підприємства призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Згідно реєстру вимог кредиторів, заборгованість СГВК «Золота Нива» перед кредиторами становила 64 116,30 грн. У ході проведення ліквідаційної процедури ліквідатором ОСОБА_3 виявлено майнові активи, кошти від реалізації яких використані для часткового задоволення вимог кредиторів. Однак, непогашеними залишились вимоги кредиторів на загальну суму 52 582,31 грн., а саме: державна податкова інспекція на суму 47617,20 грн., управління ПФУ в Рогатинському районі на суму 4426,53грн., Івано-Франківський обласний центр зайнятості на суму 247,32грн., відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Рогатинському районі на суму 19,30 грн.

Згідно ухвали господарського суду в Івано-Франківській області від 29 травня 2007 року було затверджено звіт ліквідатора та ліквідовано сільськогосподарський кооператив «Золота Нива». У відповідності до п. 6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», незадоволені вимоги кредиторів за відсутності майна боржника вважаються погашеними.

02 жовтня 2007 року державним реєстратором в Рогатинському районі державну реєстрацію даного підприємства скасовано.

Проте арбітражний керуючий СГВК «Золота Нива» ОСОБА_3, будучи службовою особою вказаного суб'єкта господарської діяльності та у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» будучи зобов'язаним забезпечити захист інтересів боржника, кредитора і держави, допустив неналежне виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам та інтересам юридичної особи - СГВК «Золота Нива».

Так, 18 грудня 2006 року арбітражний керуючий - ліквідатор СГВК «Золота Нива» ОСОБА_3, через неналежне виконання своїх службових обов'язків по заниженій ціні реалізував через торгову біржу «Наша» жителю м. Калуша ОСОБА_5 тваринницьке приміщення з прибудовою площею 2218,2 кв. метри, що розташоване в с. Явче Рогатинського району, за ціною 18 000,00 грн.

Згідно проведеної Прикарпатською універсальною товарною біржою експертною оцінкою об'єкту, вартість вказаної будівлі площею 2218,2 кв. метри станом на 15 грудня 2008 року становить 152 339 грн.

Внаслідок реалізації через торгову біржу «Наша» ліквідатором СГВК «Золота Нива» ОСОБА_3 тваринницького приміщення з прибудовою по заниженій ціні, не були задоволені вимоги кредиторів і його діями державним інтересам, інтересам юридичної особи - СГВК «Золота Нива» та кредиторів підприємства заподіяно збитків на загальну суму 134 339 грн.

Також арбітражний керуючий - ліквідатор СГВК «Золота Нива» ОСОБА_3 умисно вніс в офіційні документи - протокол № 2 засідання зборів кредиторів СГВК «Золота Нива» від 15.02.2007 та протокол № З засідання зборів кредиторів СГВК «Золота Нива» від 21.05.2007, завідомо неправдиві відомості стосовно проведення таких зборів і розгляду питань щодо затвердження звіту, уточненого звіту та ліквідаційного балансу СГВК «Золота Нива», які підписав та подав до правоохоронних органів.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченню визнав частково, зокрема лише в тому, що він не будучи арбітражним керуючим - ліквідатором СГВК «Золота Нива» підписав 10 січня 2009 року нотаріально посвідчений договір, як продавець майна - ліквідатор СГВК «Золота Нива» . Крім цього він також суду пояснив, що з 03 листопада 2005 року був призначений ліквідатором СГВК «Золота Нива». Будучи арбітражним керуючим він в своїй діяльності керувався нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Згідно Акту прийому-передачі від 05 листопада 2005 року його попередником ОСОБА_6 було передано кутовий штамп, печатку СГВК «Золота Нива», свідоцтво про державну реєстрацію, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ, а також будинок спеціаліста та будівлю телятника з прибудовою СГВК «Золота Нива». Вказане майно було обліковано, як ліквідаційна маса СГВК «Золота Нива» . Всі необхідні заходи по встановленню наявності майна СГВК «Золота Нива» було вжито попереднім арбітражним керуючим - ліквідатором СГВК «Золота Нива» ОСОБА_7 Список осіб, перед якими в СГВК «Золота Нива» була заборгованість по виплаті заробітної плати він отримав у Явченській сільській раді, а також від колишнього керівника СГВК «Золота Нива» ОСОБА_8 та в управлінні статистики в Рогатинському району. Розмір заборгованості по зарплаті становив 12 139,33 грн. Його неодноразово викликали в Рогатинську райдержадміністрацію та зобов'язували в найкоротші строки погасити борг по заробітній платі. У зв'язку з цим, 10 серпня 2006 року він за власні кошти погасив вказану заборгованість по зарплаті в розмірі 12 139, 33 грн., що підтверджується актом від 20.08.2006 року, складеним у присутності сільського голови ОСОБА_9, секретаря сільської ради ОСОБА_10 та ОСОБА_8

Згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у нього не було обов'язку встановлювати залишкову вартість переданого йому майна, а саме будинку спеціаліста та будівлі телятника з прибудовою СГВК «Золота Нива». На виконання вимог цього Закону ним було замовлено проведення експертної оцінки вищевказаного майна суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_11 Згідно висновків експерта станом на 2006 р. вартість будинку спеціаліста становила 8 720 грн., а тваринницького приміщення з прибудовою - 18 000 грн.

Згідно ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» згоди кредиторів на реалізацію майна підприємства-боржника не потрібно. Однак, згідно рішення кредиторів, оформленого протоколом № 1 засідання зборів кредиторів, було надано таку згоду. Після цього ним було дано оголошення про здійснення реалізації майна СГВК «Золота Нива» в районну газету «Голос Опілля», а також в сільській раді розміщено було оголошення про продаж цього майна. Також ТБ «Наша», яка проводила реалізацію майна підприємства боржника було дано оголошення в друкований ЗМІ по всьому Західному регіону. Оскільки місцеві покупці не виявили бажання купити майнові об'єкти СГВК «Золота Нива», ним було їх реалізовано в установленому порядку через ТБ «Наша» наприкінці 2006 року - перша половина 2007 року. Кошти від реалізації будинку спеціаліста він забрав собі за виплачену працівникам СГВК «Золота Нива» заборгованість по заробітній платі. Вказане підтверджується актом видачі коштів на виплату заборгованої заробітної плати від 20.08.2006 року та видатковим касовим ордером № 1 від 20.08.2006 року. Отримані кошти від реалізації тваринницького приміщення в сумі 18 000 грн. використав на оплату за проведення оцінки майна, оплату за проведення ТБ «Наша» і брокерами торгів, оплату найманих працівників, на часткову оплату послуг арбітражного керуючого та господарські витрати.

Будівля телятника з прибудовою, яка прийнята ним від ОСОБА_7 є тваринницьким приміщенням з прибудовою площею 2218,2 кв. метри, що розташоване в с. Явче Рогатинського району і було реалізовано ним ОСОБА_12 і ОСОБА_5 Спочатку переможцем торгів на ТБ «Наша» був визнаний ОСОБА_13, але оскільки він в подальшому відмовився від купівлі даного приміщення то цього ж дня були проведені повторні торги, на яких переможцем були визнані ОСОБА_12 та ОСОБА_5, які потім , в 2008 році оформили право власності на вказане приміщення.

Крім часткового визнання вини підсудним, його вина у вчинені злочинів доведена сукупністю зібраних та перевірених в судовому засіданні доказами: показаннями потерпілих, свідків, протоколами слідчих дій та іншими доказами.

Зокрема:

Показаннями свідка ОСОБА_14, який пояснив, що він проводив оцінку майна в с. Явче, Рогатинського району в 2006 році. Йому під час досудового слідства показували його висновки, але поганої якості і він сказав, що може це його підпис на висновку, але впевнений не був . В суді ствердив, що дійсно в 2006 році виїжджав разом із ОСОБА_3 на два об'єкти в с.Явче для проведення їх оцінки. Визнає, що можливо оцінка об'єкту є заниженою, але для торгової біржі для торгів потрібно нижчу стартову ціну. При пред'явлені йому в судовому засіданні оригіналу звіту про оцінку тваринницького приміщення з прибудовою від 30.11.2006 року він підтвердив, що на проти слів «оцінювач» стоїть його підпис .

Показаннями свідка ОСОБА_12, який пояснив, що у 2006 році від ОСОБА_3 йому стало відомо, що в с. Явче Рогатинського району буде здійснюватися продаж тваринницького приміщення і тоді ж він вирішив разом із своїми товаришами ОСОБА_13 та ОСОБА_5 його придбати.

18 грудня 2006 року він разом із товаришами прибув до ТБ «Наша», де спочатку даний об'єкт купив ОСОБА_13, однак цього ж дня він відмовився від його придбання, і в цей же день він із ОСОБА_5 придбали дане тваринницьке приміщення за 18 000 грн. Оформлення права власності на даний об'єкт вони здійснювали в 2008 році . Цього ж року він звернувся до одного із експертів, щоб здійснити експертну оцінку приміщення, яке станом на 15.12.2008 року було оцінено на суму приблизно 153,000 грн. 10 січня 2009 року ним та ОСОБА_5 було укладено з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу даного об'єкту за 18 000 грн, оскільки дана угода потрібна була для оформлення права власності на даний об'єкт на нього та ОСОБА_5 На даний час він разом із ОСОБА_5 є співвласниками тваринницького приміщення.

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_5, який підтвердив в судовому засіданні, що тваринницьке приміщення з прибудовою площею 2218,2 кв. метри, що розташоване в с. Явче Рогатинського району, за ціною 18 000,00 грн. було придбано на ТБ «Наша « в грудні 2006 року.

Показаннями свідка ОСОБА_1, який пояснив, що він має право на проведення незалежної оцінки нерухомого майна. В грудні 2008 року до нього звернувся ОСОБА_5, щоб провести оцінку нежитлової будівлі, площею 2218,2 кв.м., що за адресою с.Явче Рогатинського району. Він погодився і 15 грудня 2008 року між Прикарпатською торговою біржею, де він перебував в трудових відносинах та з ОСОБА_5 було укладено договір про проведення незалежної оцінки даного нерухомого майна. Будучи на місці розташування об'єкту він оглянув його та склав висновок по оцінці майна, де станом грудень 2008 року ринкова вартість даного приміщення становила 152 339 грн.

Показаннями свідка ОСОБА_15, яка пояснила, що з 2004 року вона працює на посаді начальника відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань в Рогатинському районі Івано-Франківської області. Оглянувши в судовому засіданні пред'явлену копію протоколу № 2 засідання зборів кредиторів СГВК «Золота Нива» від 15.02.2007 року та копію протоколу № 3 засідання зборів кредиторів СГВК «Золота Нива» від 21.05.2007 року, ОСОБА_15 вказала, що дані документи бачить вперше, навпроти її прізвища стоїть не її підпис, про обставини складання та підписання їх їй нічого не відомо, хто міг підписати даний протокол за неї їй теж не відомо.

Аналогічними показаннями свідків ОСОБА_16 (начальника відділу надання соціальних послуг Рогатинського районного центру зайнятості), ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19.( працівники фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань).

Показаннями свідка ОСОБА_20, яка пояснила, що в 2007 році вона працювала в управлінні пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області. Оглянувши в судовому засіданні пред'явлену копію протоколу № 2 засідання зборів кредиторів СГВК «Золота Нива» від 15.02.2007 року та копію протоколу № 3 засідання зборів кредиторів СГВК «Золота Нива» від 21.05.2007 року, ОСОБА_20 вказала, що в протоколі №2 навпроти її прізвища стоїть не її підпис, а в протоколі №3 - її підпис.

Показаннями свідка ОСОБА_21, який пояснив, що з 2006 року по даний час він працює в державній податковій інспекції Рогатинського району на посаді завідувача юридичним сектором. Оглянувши в судовому засіданні пред'явлену копію протоколу № 2 засідання зборів кредиторів СГВК «Золота Нива» від 15.02.2007 року та копію протоколу № 3 засідання зборів кредиторів СГВК «Золота Нива» від 21.05.2007 року, ОСОБА_21 вказав, що в протоколі №2 навпроти його прізвища стоїть не його підпис, а в протоколі №3 -підпис подібний на його.

Показаннями свідка ОСОБА_22, яка пояснила, що в 2007 році вона працювала головним державним інспектором в ДПІ Рогатинського району. Оглянувши в судовому засіданні пред'явлену копію протоколу № 2 засідання зборів кредиторів СГВК «Золота Нива» від 15.02.2007 року та копію протоколу № 3 засідання зборів кредиторів СГВК «Золота Нива» від 21.05.2007 року, ОСОБА_22 вказав, що в протоколі №2 навпроти її прізвища стоїть підпис, який подібний на її, а в протоколі №3 -підпис не її.

Крім цього, вина підсудного ОСОБА_3 доведена зібраними по справі письмовими доказами, а саме:

Висновком про вартість майна від 05 грудня 2006 року, згідно якого оцінювачем ОСОБА_14 було встановлено ринкову вартість нежитлової будівлі - тваринницького приміщення з прибудовою, загальною площею 2428,5 м.кв. в сумі 18 000 грн. (т.3 а.с.11, а.с.191-231).

Протоколом №063Н проведення відкритих торгів від 18 грудня 2006 року, з якого вбачається, що об'єктом відчуження на торгах було тваринницьке приміщення з прибудовою 2428,5 кв.м, яке належало на праві власності підприємству-банкруту СГВК «Золота Нива», що за адресою : Івано-Франківська область, Рогатинський район, с.Явче. Переможцем торгів стали ОСОБА_5 та ОСОБА_12 (т.3 а.с.10).

Висновком про вартість майна від 15 грудня 2008 року, з якого вбачається, що оцінювачем ОСОБА_1 було встановлено ринкову вартість нежитлової будівлі - стайні, загальною площею 2218,2 м.кв. в сумі 152 339 грн. (т.1 а.с.116).

Протоколом №2 засідання зборів кредиторів СГВК «Золота Нива» від 15 лютого 2007 року (т.3 а.с.16).

Протоколом №3 засідання зборів кредиторів СГВК «Золота Нива» від 21 травня 2007 року (т.3 а.с.18).

Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, з якої вбачається, 02 жовтня 2007 року державна реєстрація СГВК «Золота Нива» припинена у зв'язку з визнанням її банкрутом ( т.2 а.с.34-35).

Органами досудового слідства дії ОСОБА_3 по даному епізоду кваліфіковано за ч.2 ст.364 КК України. Згідно з обвинувальним висновком ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він своїми умисними діями, які виразились у зловживанні службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим умисно, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб та всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, інтересам юридичної особи - СГВК «Золота Нива» та кредиторів вказаного підприємства.

Однак, під час судового слідства не знайшло підтвердження пред'явлене вищенаведене обвинувачення підсудному ОСОБА_3 При дослідженні доказів по справі , судом не встановлено доказів, які б підтвердили умисел підсудного на зловживання ним, як службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим умисно, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб .

Також органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні службового підроблення, тобто будучи службовою особою він вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а також склав та видав завідомо неправдиві документи, що спричинило тяжкі наслідки.

У ч.2 ст.366 КК України сформульований матеріальний склад злочину, при вчиненні якого службове підроблення заподіює тяжкі наслідки.

Для інкримінування особі спричинення її діями певних наслідків необхідна наявність прямого, безпосереднього, а не опосередкованого, причинного зв'язку між її діями та певними наслідками.

Суд не вбачає прямого причинного зв'язку між внесенням ОСОБА_3 до офіційних документів неправдивих відомостей і настанням тяжких наслідків у виді істотної шкоди державним інтересам та інтересам юридичної особи.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудного необхідно перекваліфікувати із ч.2 ст.364 КК України на ч.2 ст.367 КК України, як службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, інтересам юридичної особи. Також суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 необхідно перекваліфікувати із ч.2 ст.366 КК України на ч.1 ст.366 КК України, як службове підроблення, тобто будучи службовою особою він вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а також склав та видав завідомо неправдиві документи.

Крім того, органом досудового слідства ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення за ч.2 ст.366 КК України ще по таких епізодах.

З метою заволодіння чужим майном, а саме приміщенням будинку спеціаліста СГВК «Золота Нива» він, як арбітражний керуючий - ліквідатор СГВК «Золота Нива» у лютому 2007 року власноручно вніс завідомо неправдиві відомості в офіційні документи, які направив до Господарського суду Івано-Франківської області - Звіт ліквідатора та Ліквідаційний баланс СГВК «Золота Нива», до яких майнові активи - приміщення будинку спеціаліста вартістю 11 700 грн. не включив та вказав про те, що все майно в господарстві СГВК «Золота Нива» продане, у зв'язку з чим задоволення решти вимог кредиторів є неможливим.

ОСОБА_3, при здійсненні незаконної реалізації будівлі будинку спеціаліста СГВК «Золота Нива» через ТБ «Наша» вніс до Протоколу № Н 098-8 проведення відкритих торгів від 15 травня 2008 року та Біржову угоду - Договір купівлі-продажу № Н-098-8 від 15 травня 2008 року завідомо неправдиві відомості про реалізацію вказаного майна від імені арбітражного керуючого - ліквідатора СГВК «Золота Нива» ОСОБА_23, в той час як згідно ухвали Господарського суду в Івано-Франківській області від 29.05.2007 року затверджено звіт ліквідатора ОСОБА_3 та ліквідовано сільськогосподарський кооператив «Золота Нива», а 02 жовтня 2007 року державним реєстратором в Рогатинському районі державну реєстрацію даного підприємства скасовано. Вищевказані офіційні документи - Протокол № Н 098-8 проведення відкритих торгів від 15 травня 2008 року та Біржову угоду - Договір купівлі-продажу № Н-098-8 від 15 травня 2008 року, ОСОБА_3 особисто підписав як продавець майна - арбітражний керуючий - ліквідатор СГВК «Золота Нива» та завірив круглою печаткою СГВК «Золота Нива».

З метою привласнення чужих коштів ОСОБА_3 видав на руки ОСОБА_23 завідомо неправдивий документ - квитанцію до прибуткового касового ордера № 4 від 15 травня 2008 року про отримання від неї 8 720 грн. як оплати за продаж будинку спеціаліста, яку незаконно особисто підписав від імені СГВК «Золота Нива» та завірив круглою печаткою та кутовим штампом СГВК «Золота Нива».

Крім цього, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що сільськогосподарський кооператив «Золота Нива» в установленому порядку ліквідований та його державну реєстрацію скасовано, 10 січня 2009 року, як продавець майна - арбітражний керуючий - ліквідатор СГВК «Золота Нива», згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, реалізував ОСОБА_12 та ОСОБА_5 тваринницьке приміщення з прибудовою площею 2218,2 кв. метри, що розташоване в с. Явче Рогатинського району, АДРЕСА_4 за 18 000 грн., при його вартості 152 339 грн. При цьому ОСОБА_3 вніс до вказаного офіційного документу завідомо неправдиві відомості, особисто підписав його як продавець майна - арбітражний керуючий - ліквідатор СГВК «Золота Нива» та завірив круглою печаткою СГВК «Золота Нива», чим державним інтересам, інтересам юридичної особи - СГВК «Золота Нива» та кредиторів підприємства заподіяно збитків на загальну суму 134 339 грн., що становить тяжкі наслідки.

Також органом досудового слідства ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення за ч.2 ст.191 КК України, а саме в тому, що він, як арбітражний керуючий, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно і всупереч завданням своєї діяльності та вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», згідно якого він зобов'язаний забезпечити захист інтересів боржника, кредитора і держави, достовірно знаючи, що приміщення будинку спеціаліста вартістю 11 700 грн. належить СВГК «Золота Нива», всупереч закону у ході проведення ліквідаційної процедури дане майно боржника до свого відання не прийняв, його оцінку та інвентаризацію не здійснив. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3, з корисливих мотивів та заради особистого протиправного збагачення, з метою приховати вказане майно боржника під час процедури банкрутства та в майбутньому незаконно заволодіти ним, зловживаючи своїм службовим становищем не включив вказаний будинок спеціаліста у ліквідаційну масу боржника СГВК «Золота Нива». Вже після завершення ліквідаційної процедури СГВК «Золота Нива», ОСОБА_3, діючи умисно та в особистих інтересах, з метою заволодіння чужим майном та усвідомлюючи незаконність своїх дій, без згоди загальних зборів співвласників майнових паїв колишнього СГВК «Золота Нива», 15.05.2008 року по заниженій ціні та без проведення експертної оцінки вартості реалізував ОСОБА_23 майно кооперативу - приміщення будинку спеціаліста, який ним попередньо умисно з метою незаконного заволодіння не був внесений в ліквідаційний баланс підприємства, в результаті чого шляхом зловживання службовим становищем привласнив чуже колективне майно, чим заподіяв матеріальних збитків членам кооперативу СГВК «Золота Нива» на загальну суму 11 700 грн.

А саме отримані від ОСОБА_23 грошові кошти в сумі 8 720 грн., за реалізацію приміщення будинку спеціаліста фактичною вартістю 11 700 грн., ОСОБА_3 привласнив і використав на власні потреби.

Суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно виправдати за ч.2 ст.366 КК України по вище викладених епізодах обвинувачення, оскільки в 2008 -2009 рр. він вже не був арбітражним керуючим - ліквідатором СГВК «Золота Нива», тобто не був службовою особою , а відповідно не є суб'єктом даного злочину.

Суд також приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно виправдати за ч.2 ст.191 КК України за відсутністю в його діях складу злочину, оскільки ні досудовим, а також судовим слідством не встановлено, що ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем .

Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем полягає в незаконному оберненні чужого майна на свою користь або на користь інших осіб . Суб`єктивна сторона цього злочину - прямий умисел, корисливі мотиви та мета.

Суб`єктом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем може бути лише службова особа.

Дослідженими по справі доказами не доведено, що ОСОБА_3 вчинив незаконне обернення чужого майна на свою користь .

Так, пояснення підсудного про те, що його попередником ОСОБА_6 було передано будинок спеціаліста та будівля телятника з прибудовою СГВК «Золота Нива» і вказане майно було ним обліковано, як ліквідаційна маса СГВК «Золота Нива» та те, що ним в серпні 2006 року за власні кошти було погашено заборгованість по зарплаті працівникам підприємства в розмірі 12 139, 33 грн. , а потім після реалізації будинку спеціаліста повернуто собі кошти, підтверджується наступниками доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_8, який пояснив, що з 2002 по 2005 рр. він був головою кооперативу СГВК «Золота Нива». 11 лютого 2005 року ліквідатором СГВК «Золота Нива» ОСОБА_7 його було звільнено з посади голови кооперативу, у зв'язку із тим, що господарським судом було визнано кооператив банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора. Під борги із виплати заробітної плати працівникам кооперативу було виділено майно кооперативу на загальну суму приблизно 18 тис. грн. До об'єктів, які передбачались для забезпечення ліквідації заборгованості було віднесено приблизно 4-5 об`єктів , і серед них будинок спеціаліста, який перебував на балансі кооперативу. Йому також відомо , що приблизно влітку 2006 року новим арбітражним керуючим ОСОБА_3 були дані гроші в сумі приблизно 12 000 грн. для виплати заборгованості по заробітній платі. Претензій матеріального характеру до ОСОБА_3 немає, позов прокурора, який поданий в його інтересах в судовому засіданні не підтримує.

Показаннями свідка ОСОБА_7, який пояснив, що в 2004 - 2005 рр. він був призначений ліквідатором СГВК «Золота Нива». Згідно акту прийому-передачі від 05 листопада 2005 року він передав новому арбітражному керуючому ОСОБА_3 наступне майно : будинок спеціаліста та будівлю телятника з прибудовую, будь-яка технічна документація на дане майно була відсутня.

Показаннями свідка ОСОБА_9., який пояснив, що він працював головним економістом в селянській спілці « Відродження», яку в 2000 році було реорганізовано в СГВК « Золота Нива» . Будинок спеціаліста був віднесений для продажу та погашення заборгованості по зарплаті. За арбітражного керуючого ОСОБА_3 була ліквідована заборгованість по зарплаті. Звідки ОСОБА_3 взяв ці гроші він не розпитував.

Показаннями свідка ОСОБА_10, яка пояснила, що в 2006 - 2007 рр. вона працювала на посаді секретаря Явченської сільської ради Рогатинського району. Вона бачила, як приблизно в серпні 2006 року в сільську раду приїжджав арбітражний керуючий ОСОБА_3, який привіз гроші , які були виплачені працівникам кооперативу як заборгованість по заробітній платі.

Заявами потерпілої ОСОБА_23, в яких вона стверджувала, що претензій матеріального характеру до ОСОБА_3 вона не заявляла, будинок спеціаліста придбала в травні 2007 року (т.3 а.с.171,т..4 а.с.149)

Показаннями свідка ОСОБА_24, який пояснив, що ОСОБА_23 є його дружиною. Його покійний тесть дізнався, що на біржі в м. Львові продається будинок. В 2007 році він був присутній на торговій біржі під час купівлі дружиною будинку спеціаліста, а в 2008 році вони зареєстрували право власності на даний будинок.

Показаннями свідка ОСОБА_25, який пояснив, що він є генеральним директором ТБ «Наша». На даній посаді працює з дня заснування товарної біржі, тобто з жовтня 2003 року. В його службові обов'язки входить підготовка та організація біржових торгів по товарах і майні, обіг яких дозволений на товарній біржі.

В 2007 році проводився аукціон по продажу будинку спеціаліста, де переможцем було визнано ОСОБА_23. Під час оформлення документів по проведених торгах в них було зроблено помилку в прізвищі покупця, а тому в 2008 році, коли перероблялись документи, комп'ютерна програма помилково вказала дату торгів 2008 рік.

Аналогічними показаннями свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_27, які є працівниками ТБ «Наша» .

Показаннями свідка ОСОБА_28, яка пояснила, що вона з 1984 року і по даний час працює керівником Рогатинського виробничого відділу Івано-Франківського ОБТІ. У грудні 2008 року до Рогатинського відділення ОБТІ з листом звернувся арбітражний керуючий - ліквідатор СГВК «Золота Нива» ОСОБА_3 з проханням видати витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю, стайню, належну СГВК «Золота Нива», у зв'язку з необхідністю оформлення документів по відчуженню вказаного об'єкта. На підставі рішення виконкому Явченської сільської ради від 05.12.2008 р. № 32 та виданого 17.12.2008р. Явченською сільською радою Свідоцтва про право власності СГВК «Золота Нива» на нежитлову будівлю, стайню за адресою с. Явче, АДРЕСА_4, загальною площею 2218, 2 кв.м., Рогатинським відділенням БТІ було видано Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю, стайню. В подальшому, на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 10.01.2009 року Рогатинським відділенням БТІ 22.01.2009р. було видано Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю, стайню за ОСОБА_12 і ОСОБА_5

На підставі рішення виконкому Явченської сільської ради від 20.09.2008 р. № 21 та виданого 19.01.2009 р. Явченською сільською радою Свідоцтва про право власності

ОСОБА_23 на житловий будинок за адресою АДРЕСА_3, Рогатинським відділенням БТІ 19.01.2009 року було видано Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно на вказане домоволодіння за ОСОБА_23

Показаннями свідка ОСОБА_29, яка пояснила 10 січня 2009 року до неї звернувся ОСОБА_3, який представився арбітражним керуючим - ліквідатором СГВК «Золота Нива» та ОСОБА_12 і ОСОБА_5 з проханням нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу належної СГВК «Золота Нива» нежитлової будівлі, розташованої у АДРЕСА_4, площею 2218,2 кв. метри.

При цьому арбітражний керуючий - ліквідатор СГВК «Золота Нива» ОСОБА_3 по вищевказаному об'єкту надав Протокол № 063 Н відкритих торгів ТБ «Наша» від 18.12.2006, згідно якого ОСОБА_12 і ОСОБА_5 були визнані переможцями вказаних торгів, Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно та Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно Івано-Франківського ОБТІ від 17.12.2008 р., Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 17.12.2008 р., видане Явченською сільською радою, Ліцензію серії НОМЕР_1 від 17.06.2008р. на право зайняття ОСОБА_3 діяльністю арбітражного керуючого, виданого Державним департаментом з питань банкрутства, Статут СГВК «Золота Нива», Свідоцтво про державну реєстрацію СГВК «Золота Нива», с. Явче Рогатинського району, ухвалу господарського суду Івано - Франківської області від 03.11.2005 р. про призначення ліквідатором вказаного підприємства арбітражного керуючого ОСОБА_3

Про те, що ухвалою господарського суду в Івано- Франківській області від 29.05.2007 р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідовано сільськогосподарський кооператив «Золота Нива» і 02.10.2007р. державним реєстратором в Рогатинському районі державну реєстрацію даного підприємства скасовано, їй відомо не було.

Показаннями свідка ОСОБА_30, який пояснив, що з вересня 2006 року він працює на посаді сільського голови. 15 лютого 2007 року до Явченської сільської ради звернувся арбітражний керуючий ОСОБА_3 з клопотанням про присвоєння юридичної адреси будівлі телятника з добудовою та будинку спеціаліста та видати рішення для подальшого оформлення права власності за СГВК «Золота Нива» на вказані об'єкти в Рогатинському БТІ.

Приблизно у травні 2008 року до Явченської сільської ради звернулась ОСОБА_23 з проханням оформити право власності на житловий будинок спеціаліста, який вона купила через біржу в арбітражного керуючого ОСОБА_3 Після того, як ОСОБА_23 було представлено всі підтверджуючі документи, зокрема біржову угоду ТБ «Наша», договір купівлі-продажу від 15 травня 2008 року та 15 травня 2008 року актом прийому-передачі було передано будинок спеціаліста від арбітражного керуючого ОСОБА_3 покупцю ОСОБА_23 В подальшому 20 вересня 2008р. виконкомом Явченської сільської ради було прийнято рішення № 21 про оформлення за нею права власності на вищевказаний житловий будинок спеціаліста, розташований за адресою: АДРЕСА_3 та видано Свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно.

05 грудня 2008 року рішенням виконкому Явченської сільської ради № 32, на підставі поданого 15 лютого 2007 року ОСОБА_3 клопотання, було визнано право власності на тваринницьке приміщення з прибудовою площею 2218,2 м.кв. за СГВК «Золота Нива» та присвоєно юридичну адресу по АДРЕСА_4. На підставі вищевказаного рішення 17 грудня 2008 року було видано Свідоцтво про право власності СГВК «Золота Нива» на тваринницьке приміщення з прибудовою площею 2218,2 м.кв. за адресою АДРЕСА_4 у с. Явче.

Показаннями потерпілої ОСОБА_31, яка пояснила, що приблизно на початку 2007 року дізналась, що у с. Явче Рогатинського району Івано-Франківської області проводиться реалізація майна збанкрутілого сільськогосподарського виробничого кооперативу «Золота Нива». Після того як вона приїхала у дане село та оглянула об'єкти вказаного кооперативу то вирішила взяти участь у їх купівлі для того, щоб зайнятись розведенням поголів'ям свиней, птиці, відгодівлею бичків, а в перспективі запустити цех по переробці м'яса. З цією метою 11 лютого 2007 року вона звернулась із письмовою заявою до голови майнової комісії СГВК «Золота Нива» ОСОБА_32 про отримання дозволу на придбання майнових паїв у членів реорганізованої селянської спілки «Відродження», правонаступником якої стало СГВК «Золота Нива». Після отримання такого дозволу у 188 співвласників майнових паїв, тобто пайовиків СГВК «Золота Нива» протягом 2007 року нею було викуплено їх частки у майні пайового фонду на загальну суму 149 898 грн., що становить приблизно 60% від загальної вартості всього майна пайового фонду СГВК «Золота Нива». Протоколом зборів власників майнових паїв с.Явче від 17 червня 2007 року їй було виділено майно в натурі, де включено було також будинок спеціаліста. На даний час претензій матеріального характеру до ОСОБА_3 немає.

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_32 оголошеними в судовому засіданні в порядку ст.306 КПК України, яка була головою майнової комісії СГВК «Золота Нива» в період придбання ОСОБА_31 майнових паїв ( т.2 а.с.97-102).

Актом вилучення від 05 листопада 2005 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 від попереднього арбітражного керуючого було передано наступне майно: будинок спеціаліста та будівлю телятника з прибудовою ( т.1 а.с.66).

Висновком про вартість майна від 05 грудня 2006 року, згідно якого оцінювачем ОСОБА_14 було встановлено ринкову вартість будинку спеціаліста, загальною площею 93,1 м.кв. в сумі 8 720 грн. (т.3 а.с.15).

Актом видачі коштів на виплату заробітної плати від 20.08.2006 року та касовим ордером №1 від 20.08.2006 р, згідно яких комісія в складі сільського голови ОСОБА_9, секретаря сільської ради ОСОБА_10 та колишнього керівника СГВК «Золота Нива» ОСОБА_8 отримала від арбітражного керуючого ОСОБА_3 кошти в сумі 12 139,33 грн. для погашення заборгованості по заробітній платі (т.3 а.с.19-20).

Квитанцією до прибуткового касового ордера №26 від 18.12.2006 року, згідної якої ОСОБА_3 провів оплату за оцінку тваринницької будівлі та будинку спеціаліста в сумі 1400,00 грн . (т.3 а.с.21).

Накладною №4 від 15 травня 2007 року, згідної якої саме в 2007 році ліквідатор СГВК «Золота Нива» ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_23 кошти в сумі 8 720,00 грн. за реалізацію будинку спеціаліста ( т.3 а.с.24).

Актом прийому -передачі від 15 травня 2007 року про передачу покупцеві ОСОБА_23 будинку спеціаліста (т.3 а.с.27).

Нотаріально посвідченим Договором купівлі -продажу від 10 січня 2009 року нежитлової будівлі - тваринницького приміщення з прибудовою площею 2218,2 кв.м., що розташоване в с.Явче Рогатинського району, який був укладений між ОСОБА_3, як арбітражним керуючим СГВК «Золота Нива» та ОСОБА_12 і ОСОБА_5 (т.2 а.с.167).

При обрані виду та міри покарання підсудному, суд враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є від злочину невеликої тяжкості до злочину середньої тяжкості ; особу винного, який раніше несудимий (т.3а.с.66-67),стан його здоров`я - на обліку в нарколога та психіатра не перебуває ( т.3 а.с.61-62), сімейний стан - одружений.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання підсудному, суд визнає позитивну характеристику по місцю проживання (т.3 а.с.72-73).

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність обрання підсудному ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.366 КК України у виді обмеження волі з призначенням додаткового покарання у виді позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності та за ч.2 ст.367 КК України у виді позбавлення волі з призначенням додаткового покарання у виді позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності без призначення штрафу.

Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів підсудному необхідно визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив злочини у період з грудня 2006 р. по травень 2007 р. і, які згідно ст.12 КК України класифікуються : злочин по ч.1 ст.366 КК України як злочин невеликої тяжкості , а по ч.2 ст.367 КК України - середньої тяжкості і на час розгляду справи в суді пройшло більше п'яти років, а тому у відповідності до ст.ст.49,74 КК України його необхідно звільнити від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільні позови прокурора заявлені в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_31, суд на підставі ч.3 ст.46 ЦПК України залишає без розгляду , оскільки потерпілі в судовому засіданні не підтримали заявлених вимог.

З врахуванням того, що в потерпілих відсутні претензії матеріального чи морального характеру до підсудного, суд приходить до висновку, що майно на яке було накладено арешт необхідно звільнити від арешту .

Судових витрат по справі не має.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323,324,327 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366 та ч.2 ст.367 КК України, призначивши покарання :

за ч.1 ст.366 КК України у виді обмеження волі на строк один рік з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк один рік;

за ч.2 ст.367 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк два роки без сплати штрафу.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк два роки без сплати штрафу.

На підставі ч.5 ст.74 та п.3 ч.1 ст. 49 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного судом основного та додаткового покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_3 у пред'явленому обвинуваченні у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.191 КК України визнати невинуватим і по суду виправданим за відсутністю в його діях складу злочину.

Цивільні позови прокурора Рогатинського району в інтересах ОСОБА_8 та в інтересах ОСОБА_31 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків на суму 1 275,63 грн. та на суму 149 898,00 грн. залишити без розгляду.

Скасувати арешт нерухомого майна - 27/100 частки житлового будинку, що належить засудженому на праві приватної власності, розташований за адресою: АДРЕСА_4 та земельну ділянку площею 0,1203 га., яка розташована на території Солонської сільської ради Дрогобицького району Львівської області та належить засудженому згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІV-ЛВ №029468 від 04 березня 1998 року.

Речові докази по справі , які вилучені в ході проведеної 02 лютого 2011 року виїмки з Явченської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області (т.2 а.с.39-44) - зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі п'ятнадцяти діб з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Рогатинський районний суд.

Головуючий: Р.Г.Могила