УХВАЛА

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року                                                                             м. Вінниця

Колегія   суддів   судової  палати   у  цивільних   справах  Апеляційного   суду Вінницької області у складі: головуючого судді: Вавшка B.C., суддів: Цюри Т.В., Оніщука В.В., при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 грудня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Могилів-Подільської міської ради з участю третьої особи з боку відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради №95 від 30.03.2004 року та зобов'язання надати дозвіл на приватизацію земельної ділянки,-

встановила:

В травні 2004 року ОСОБА_1звернувся з позовом до виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради з участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення виконкому від 30.03.2004 року №95 та надання дозволу на приватизацію земельної ділянки біля будинкуАДРЕСА_1 з врахуванням частини земельної ділянки під спірним під'їздом (шляхом) до цього будинку. Вважає, що він мас право на приватизацію земельної ділянки під під'їздом, оскільки він (під'їзд) був утворений на підставі рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради №168 від 26.06.1991 року саме до його будинку, і не повинен входити до складу земель комунальної власності міста, як було визначено спірним рішенням.

Справа розглядалась судами першої та апеляційної інстанції неодноразово.

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 грудня 2004 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. В скарзі посилався на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а саме : суд невірно дійшов висновків, що під'їзд до будинку АДРЕСА_1 був утворений за рахунок земель тубдиспансеру та частини землі будинкуАДРЕСА_2 власником , якої є ОСОБА_2; що остання користувалась вказаним під'їздом у власних цілях і фактично спірна земельна ділянка є проїздом загального користування.

Справа № 22 - 1932/2007 р.                   Головуючий у першій інстанції: Котовський І.В.

Категорія: 33                                              Суддя - доповідач апеляційної інстанції: Вавшко B.C.

2

Представник відповідача та третьої особи в своїх запереченнях посилаються на безпідставність доводів апеляційної скарги. Просять апеляційну скаргу відхилити, судове рішення залишити без змін.

Колегія суддів, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, вважає, що остання є безпідставною, а тому не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Згідно ст. 213 ЦШС України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Відповідно частинам 1 та 2 ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, яке ухвалено на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову встановив, що спірна частина земельної ділянки не може бути передана в приватну власність ОСОБА_1в силу вимог ст.83 ЗК України, оскільки в особисте користування позивачу не виділялась; вона є земельною ділянкою загального користування - шлях з проспекту Незалежності до будинківАДРЕСА_2 таАДРЕСА_1; на ній розташовані інженерні споруди та мережі ( каналізаційний люк, водопровід), які необхідно обслуговувати іншим особам, а також спірна земельна ділянка не може бути приватизована оскільки буде не забезпечена можливість вільного проїзду пожежних автомобілів до будівель та споруд.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що рішення виконкому Могилів-Подільської міської ради від 30.03.2004 року №95 прийнято в межах компетенції даного органу та з дотриманням вимог земельного законодавства України.

Так, відповідно до рішення виконкому Могилів-Подільської міської ради від 09.08.1958 року ОСОБА_3 (батько позивача) було відведено земельну ділянку під індивідуальне будівництво житлового будинку площею 600 м".

Відповідно до плану відводу від 20.08.1958 року від будинку АДРЕСА_3 (зараз буд. АДРЕСА_1) передбачалось облаштування проїзду саме на вул.КЛібкнехта і даний проїзд не входив в склад земельної ділянки ОСОБА_3

Рішенням виконкому Могилів-Подільської міської ради від 26.06.1991 року №168 року до будинкуАДРЕСА_3 був утворений під'їзд з виходом на проспект Жовтневої революції ( зараз проспект Незалежності) за рахунок земельної ділянки тубдиспансеру, розміром 439 м.

Відповідно до виконання схематичного плану домоволодінняАДРЕСА_3 за 23.07.1991 року площа земельної ділянки ОСОБА_3 складала 1489 м. Дана обставина свідчить, що ОСОБА_3., а в послідуючому і ОСОБА_1., без будь-яких правовстановлюючих документів користувались частиною земельної ділянки, яка належить до комунальної власності. Під'їзд до домоволодіння ОСОБА_3починався з проспекту Незалежності і закінчувався перед земельною ділянкою що належить до комунальної власності і в користування позивачу не передавалась.

Апелянтом не доведено факт щодо виділення  у його особисте користування  земельної ділянки, розташованої під під'їздом до будинку АДРЕСА_1

За таких обставин, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що існуючий під'їзд до будинку позивача не міг перебувати в його особистому користуванні, а є земельною ділянкою загального користування і слугує як шлях сполучення для інших землекористувачів та комунальних служб міста.

Висновки суду відповідають матеріалам та обставинам справи і не спростовуються доводами апеляційної скарги.

3

Рішення суду є законним та обгрунтований, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 Ц11К України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 грудня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Могилів-Подільської міської ради з участю третьої особи з боку відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради №95 від 30.03.2004 року та зобов'язання надати дозвіл на приватизацію земельної ділянки - залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.