Головуючий у першій інстанції Топал O.K.

                                                                                                                  Справа № 22ц-3048/07

Доповідач Ступаков О.А.

                                                                                                                   Категорія ЦП: 33

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007 рік                                                                                                    м.  Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Бабія А.П.,  Станкевича В.А.

при секретарі: Мілонас Ю.С.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Златен Край" та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі,  за апеляційною скаргою ТОВ „ Здатен Край" на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 13 грудня 2006 року

встановила:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ТОВ „Златен Край" та ОСОБА_2  про визнання недійсним договору оренди землі посилаючись на те,  що згідно Державного акту на право приватної власності на землю їй належить земельна ділянка площею 1.63 га.,  на якій ростуть багаторічні насадження. Осінню 2005 р. вона дізналася,  що земельна ділянка обробляється ТОВ „Златен Край". Договір оренди з ТОВ „Златен Край" вона не укладала. Договір,  який їй видали,  укладений 11.03.2005 р. Договір підписаний її сином ОСОБА_3 якому вона не довіряла його укладати,  та з фізичною особою ОСОБА_2

Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 13 грудня 2006 року позов задоволено,  визнано недійсним договір оренди землі від 11.03.2005 року між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ОСОБА_2

Не погодившись з цим рішенням представник ТОВ „Здатен Край" подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з винесенням нового рішення по справі про відмову в задоволенні позову оскільки судом при постановленні рішення були порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача,  пояснення сторін,  що з'явилися,  розглянувши доводи апеляційної скарги і матеріали справи,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги посилався на те,  що позивачці на праві приватної власності на землю належить земельна ділянка площею 1.63 га. Оспорюваний позивачкою договір від 11.03.2005 року не пройшов державну реєстрацію. Відповідно до п. 13 Порядку державної реєстрації договорів оренди землі затвердженого постановою Уряду № 2073 від 25.12.1998 року,  державна реєстрація договорів оренди землі проводиться в книзі записів державної реєстрації. Із довідки Тарутінського відділу філіалу Центру державного земельного кадастру вбачається,  що договір оренди не пройшли державну реєстрацію. Договір оренди землі від 11 березня 2005 року укладений

2

між фізичними особами і стороною договору не являється ТОВ «Златен Край» оскільки товариство було зареєстровано лише 11 березня 2005 року.

Відповідно до ч.1 п.5 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Позивачкою були заявлені позовні вимоги про розірвання договору оренди з ТОВ „Златен Край" та ОСОБА_2 ,  проте суд не розглянув вимоги в частині визнання недійсним договору оренди між позивачкою та ТОВ «Златен Край».

Таким чином при розгляді справи суд першої інстанції допустив істотні порушення норм процесуального права,  що перешкоджає суду апеляційної інстанції дослідити нові докази і обставини,  які не були предметом розгляду в суді першої інстанції,  тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду належить врахувати викладене,  ретельно перевірити обставини справи,  вимоги і заперечення сторін і в залежності від встановленого розв'язати спір.

При поданні апеляційної скарги ТОВ «Златен Край» не сплатило витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ,  тому зазначені судові витрати в розмірі 7 грн. 50 коп. підлягають стягненню з ТОВ «Златен Край».

Керуючись  ст.   ст.  307 ч.1 п.5,  311 ч.1 п.5,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну ТОВ „Златен Край" задовольнити частково. Рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 13 грудня 2006 року скасувати. Справу направити до того ж суду на новий розгляд іншим складом суду.

Стягнути з ТОВ «Златен Край» 7 грн. 50 коп. витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.