Головуючий у першій інстанції Добров П.В.

                                                                                                                  Справа № 22ц-3138/07

Доповідач Ступаков О.А.

                                                                                                                   Категорія ЦП: 26

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007 рік                                                                                                           м.  Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Бабія А.П.,  Станкевича В.А.

при секретарі: Мілонас Ю.С.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фінансового відділу Комінтернівської районної адміністрації про визнання права власності на житло в порядку спадкування за законом,  за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 червня 2006 року,  -

встановила:

22 квітня 05 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Фінансового відділу Комінтернівської районної адміністрації про визнання права власності на АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом від своїх батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суд залучив до участі у справі при її повторному розгляду у якості відповідача виконком Красносільської сільської Ради Комінтернівського району Одеської області замість Фінансового відділу Комінтернівської районної адміністрації,  та у якості третіх осіб,  що заявляють самостійні вимоги,  ОСОБА_4 яка також має право на спадщину,  та товариство з обмеженою відповідальністю „Одеське".

В обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилалась на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2,  а ІНФОРМАЦІЯ_2 її батько ОСОБА_5 після смерті яких відкрилося спадкове майно у вигляді АДРЕСА_1,  в котрій проживали батьки. ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину,  оскільки проживала разом з батьками на час їх смерті,  та проживає там зараз. Вона зверталася до Комінтернівської державної нотаріальної контори з заявою про видачу їй свідоцтва про право власності за законом,  але їй було у цьому відмовлено з тієї причиною,  що відсутні документи,  якими підтверджується право власності її батьків на зазначену квартиру. Але це право власності підтверджується витягом з погосподарської книги Красносільської сільської Ради № 1283 від 08 квітня 05 року,  згідно до якої АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 червня 2006 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з цим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

2

В   апеляційній   скарзі   ставиться   питання   про   скасування   рішення   суду   з направленням справи на новий розгляд оскільки судом при постановленні рішення були порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача,  пояснення сторін,  що з'явилися,  розглянувши доводи апеляційної скарги і матеріали справи,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції посилався на те,  що ні ОСОБА_1 ні ОСОБА_4 не надано доказів того,  що АДРЕСА_1 належала на праві приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 п.3,  п.5 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо: справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб,  які беруть участь у справі належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання; суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Ч.1  ст.  33 ЦПК України зазначено,  що суд за клопотанням позивача,  не припиняючи розгляду справи,  замінює первісного відповідача належним відповідачем,  якщо позов пред'явлено не до тієї особи,  яка має відповідати за позовом,  або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Позивачкою були заявлені позовні вимоги про визнання права власності на житло в порядку спадкування за законом до Фінансового відділу Комінтернівської районної адміністрації. Ухвалою суду від 27 грудня 2005 року залучено до участі у справі в якості відповідача виконком Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області. Судом не була проведена заміна первісного відповідача тому Фінансовий відділ Комінтернівської районної адміністрації є стороною у справі. В матеріалах справи відсутні відомості про сповіщення Фінансового відділу Комінтернівської районної адміністрації про день та час розгляду справи,  в рішенні відсутні посилання,  що Фінансовий відділ Комінтернівської районної адміністрації є стороною у справі.

В рішенні судом зазначено,  що на день розгляду справи ОСОБА_4 позовних заяв з вимогами про визнання права власності на предмет спору не подавала. Проте як вбачається з матеріалів справи,  а саме рішення суду,  протоколу судового засідання ОСОБА_4 заявила вимоги про визнання за нею права власності на 1/4 частину АДРЕСА_1 в порядку спадкуванню. Як зазначив суд в рішенні ОСОБА_1 вимоги ОСОБА_4 не визнає,  оскільки остання являється донькою ОСОБА_4 від попереднього з ОСОБА_3  шлюбу,  і тому не може рахуватися спадкоємицею від ОСОБА_2 та ОСОБА_3  відносно їх спільного майна на рівні з ОСОБА_1

ОСОБА_4 відповідно до ч.1  ст.  34 ЦПК України як третя особа,  яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору,  може пред'явити позов до однієї чи обох сторін і має процесуальні права і обов'язки позивача.

Після заявлених ОСОБА_4 позовних вимог суд повинен був запропонувати їй викласти позовні вимоги в письмовій формі відповідно до вимог  ст.   ст.  119,  120 ЦПК України і розглянути заявлені ОСОБА_4 позовні вимоги разом з позовом ОСОБА_1

Крім того відповідно до довідки ТОВ «Одеське» (а.с.  25) спірна квартира була продана робітнику ТОВ «Одеське» ОСОБА_7. Судом не вирішено питання про залучення ОСОБА_7 до участі у справі.

Таким чином при розгляді справи суд першої інстанції допустив істотні порушення норм процесуального права,  що перешкоджає суду апеляційної інстанції дослідити нові докази і обставини,  які не були предметом розгляду в суді першої інстанції,  тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

3

При новому розгляді справи суду належить врахувати викладене,  ретельно перевірити обставини справи,  вимоги і заперечення сторін і в залежності від встановленого розв'язати спір.

Керуючись  ст.   ст.  307 ч.1 п.5,  311 ч.1 п.3, 5,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 червня 2006 року скасувати. Справу направити до того ж суду на новий розгляд іншим складом суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.