пр.№2/368/13/13

Справа № 2-118/12

Рішення

іменем України

"27" березня 2013 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, припинення права на частку у спільному майні з компенсацією її частки,-

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 вказала, що у спільній частковій власності з відповідачем ОСОБА_2 мають житловий будинку по АДРЕСА_1, а також за цією ж адресою земельну ділянку площею 0,25 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, земельну ділянку площею 0,2670 га для ведення особистого селянського господарства , земельну ділянку площею 0,0202 га для ведення особистого селянського господарства . Частка позивача і відповідача у вказаному майні є рівними ?. і ?.. Позивач просила суд виділити у натурі її 1\2 частку у вказаному кожному майні , так як виникають суперечки з відповідачем з приводу користування вказаним майном. Частку в будинку просила виділити з верандою.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали, а зустрічний не визнали.

В зустрічному позові відповідач ОСОБА_2 теж вказала про суперечки з позивачем з приводу користування вказаним майном і просила суд. виділити у натурі її 1\2 частку у вказаному кожному майні, за виключенням земельної ділянки площею 0,0202 га для ведення особистого селянського господарства, і право власності на вказану земельну ділянку просила визнати за нею з припиненням права ОСОБА_1 на її ? частку у вказаному майні, з компенсацією її частки.

Обгрунтувала тим, що оформлення права власності на мізерний розмір площі земельної ділянки буде коштувати більше ніж земельна ділянка яка виділиться у натурі кожному. Частку в будинку просила виділити з верандою їй, а не позивачу.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача зустрічний позов підтримали, а позов не визнали частково, так як не згідні з варіантом виділу частки в натурі в будинку яку просить позивач.

Судом встановлено слідуюче. Сторони спору у спільній частковій власності мають житловий будинку по АДРЕСА_1, а також за цією ж адресою земельну ділянку площею 0,25 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, земельну ділянку площею 0,2670 га для ведення особистого селянського господарства , земельну ділянку площею 0,0202 га для ведення особистого селянського господарства . Частка позивача і відповідача у вказаному майні є рівними ?. і ?.. Між ними виникають суперечки з приводу користування вказаним майном. Вказані обставини підтверджуються державними актами на право власності на земельні ділянки, договором дарування житлового будинку в рівних частках позивачу і відповідачу.

Відповідно до ст.364 ч.1 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна , що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ст.183 ч.1 ЦК України подільною є річ , яку можна поділити без втрати її цільового призначення.

Відповідно до ст.183 ч.2 ЦК України неподільною є річ , яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Відповідно до ст.60 ЦПК України сторони не довели, що житловий будинку по АДРЕСА_1 можливо поділити на дві частини без втрати його цільового призначення, а саме на дві ізольовані житлові квартири з дотриманням будівельних норм і правил. Наданий висновок судової будівельної- технічної експертизи підтверджує, що з урахуванням ідеальних часток співвласників житлового будинку та у відповідності до вимог нормативних документів, а саме пункту 2.22 ДБН В.2.2-15-2005 виділ частки не можливий, а з відхиленням від вимог пункту 2.22 ДБН В.2.2-15-2005 можливий. Вказані вимоги передбачають нижню межу площі для квартири з однією житловою кімнатою, яка становить 30 кв.м. Експерт надав два варіанти розподілу з відхиленням від вказаних вимог в яких нижня межа площі для однієї з двох квартир з однією житловою кімнатою становить менше 30 кв.м., а саме один варіант передбачає квартири площею 37,3 кв.м. і 25,8 кв.м., а другий варіант передбачає квартири площею 35,9 кв.м. і 27,2 кв.м. Вказаний доказ в частині варіантів поділу житлового будинку відповідно до ст.59 ч.1 ЦПК України суд не бере до уваги , так як отриманий з порушенням вимог пункту 2.22 ДБН В.2.2-15-2005 та ст.ст.1,11 ЗУ » Про будівельні норми» які передбачають обов»язковість виконання будівельних норм..

Відповідно до ст.88 ч.3 ЗК України учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки у разі можливості виділення частки.

Відповідно до ст.60 ЦПК України сторони не довели, що можливо виділити кожному ? частку в земельній ділянці площею 0,25 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. На вказаній земельній ділянці знаходиться житловий будинок , господарські будівлі і споруди які перебувають у спільній частковій власності сторін спору, а тому земля, на якій розташоване вказане майно, може тільки залишитись у спільній частковій власності для належного користування майном та його обслуговування сторонами спору. Чотирі варіанти виділу ? частки позивача з вказаної земельної ділянки, запропоновані висновок судової будівельної- технічної експертизи, не відповідають вказаним вимогам про можливість виділення.

Відповідач визнала позовні виділити у натурі власнику ОСОБА_1 її ? частку в земельній ділянці площею 0,2670 і вартістю 26326 грн. для ведення особистого селянського господарства яка розташована по АДРЕСА_1, а саме земельну ділянку площею 1335 кв.м. і вартістю 13163 грн. для ведення особистого селянського господарства межі якої прокладено по ламаних лініях які сполучають точки 6,5,4,3,7 та 6 згідно схеми розподілу в додатку 8 до висновку судової будівельно- технічної експертизи від 10.01.2013 року.

Відповідно до ст.88 ч.3 ЗК України у разі неможливості виділення частки відповідач як учасник спільної часткової власності має право вимагати відповідної компенсації, а не визнання права приватної власності на земельну ділянку площею 0,0202 для ведення особистого селянського господарства яка розташована по АДРЕСА_1 з припиненням права ОСОБА_1 на її ? частку у вказаному майні, з компенсацією її частки. Також висновком судової будівельно- технічної експертизи підтверджуються вимоги позивача про можливість виділення в натурі ? частки у вказаному майні. А саме виділити у натурі позивачу її ? частку в земельній ділянці площею 0,0202 і вартістю 1992 грн. для ведення особистого селянського господарства яка розташована по АДРЕСА_1, а саме земельну ділянку площею 101 кв.м. і вартістю 996 грн. для ведення особистого селянського господарства межі якої прокладено по ламаних лініях які сполучають точки 9,12,11,10 та 9 згідно схеми розподілу в додатку 6 до висновку судової будівельно- технічної експертизи від 10.01.2013 року. А обставини обґрунтування зустрічного позову в цій частині не відповідають обставинам які підлягають доказуванню і зазначені в ст.88 ч.3 ЗК України.

Показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтверджується, що між сторонами спору не було домовленості про встановлення конкретного порядку користування вказаним майном.

Тому позов та зустрічний позов слід задоволити частково.

Виділити у натурі власнику ОСОБА_1 її ? частку в земельній ділянці площею 0,2670 і вартістю 26326 грн. для ведення особистого селянського господарства яка розташована по АДРЕСА_1, а саме земельну ділянку площею 1335 кв.м. і вартістю 13163 грн. для ведення особистого селянського господарства межі якої прокладено по ламаних лініях які сполучають точки 6,5,4,3,7 та 6 згідно схеми розподілу в додатку 8 до висновку судової будівельно- технічної експертизи від 10.01.2013 року.

Виділити у натурі власнику ОСОБА_1 її ? частку в земельній ділянці площею 0,0202 і вартістю 1992 грн. для ведення особистого селянського господарства яка розташована по АДРЕСА_1, а саме земельну ділянку площею 101 кв.м. і вартістю 996 грн. для ведення особистого селянського господарства межі якої прокладено по ламаних лініях які сполучають точки 9,12,11,10 та 9 згідно схеми розподілу в додатку 6 до висновку судової будівельно- технічної експертизи від 10.01.2013 року.

Виділити у натурі власнику ОСОБА_2 її ? частку в земельній ділянці площею 0,2670 і вартістю 26326 грн. для ведення особистого селянського господарства яка розташована по АДРЕСА_1, а саме земельну ділянку площею 1335 кв.м . і вартістю 13163 грн. для ведення особистого селянського господарства межі якої прокладено по ламаних лініях які сполучають точки 1,2,3,4 та 1 згідно схеми розподілу в додатку 8 до висновку судової будівельно- технічної експертизи від 10.01.2013 року.

Виділити у натурі власнику ОСОБА_2 її ? частку в земельній ділянці площею 0,0202 і вартістю 1992 грн. для ведення особистого селянського господарства яка розташована по АДРЕСА_1, а саме земельну ділянку площею 101 кв.м. і вартістю 996 грн. для ведення особистого селянського господарства межі якої прокладено по ламаних лініях які сполучають точки 12,15,14,13,11 та 12 згідно схеми розподілу в додатку 6 до висновку судової будівельно- технічної експертизи від 10.01.2013 року.

У вимогах виділити у натурі власнику ОСОБА_1 її ? частку в житловому будинку по АДРЕСА_1 та ? частку в земельній ділянці площею 0,25 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за цією ж адресою відмовити.

У вимогах виділити у натурі власнику ОСОБА_2 її ? частку в житловому будинку по АДРЕСА_1 та ? частку в земельній ділянці площею 0,25 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за цією ж адресою відмовити.

У вимог визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0202 для ведення особистого селянського господарства яка розташована по АДРЕСА_1 з припиненням права ОСОБА_1 на її ? частку у вказаному майні, з компенсацією її частки відмовити.

Вартість 1\2 частки майна яку просила виділити позивач становить 149273 грн,. так як вартість цього майна 298546 грн . згідно висновку судової будівельно- технічної експертизи від 10.01.2013 року. Виділено позивачу в натурі майна на суму 13163+996=14159 грн., що становить 9,5 % від ціни позову. Відповідно до ст.88 ЦПК України пропорційно до задоволеного позову підлягають розподілу і судові витрати по сплаченому позивачем 1502 грн. судового збору і 6693,96 грн. вартості проведеної судової будівельно- технічної експертизи від 10.01.2013 року. Тобто з відповідача на користь позивача слід стягнути 9,5 % від вказаних сум.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 142,69 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 635,93 грн. у відшкодування витрат по сплаті вартості будівельно- технічної експертизи.

В решті вимог про відшкодування судових витрат ОСОБА_1 відмовити. Витрати позивача на підготовку матеріалів землевпорядної документації в розмірі 1800 грн. та оплату послуг БТІ в розмірі 104 грн. і 450 грн. для проведення експертизи не є судовими витратами відповідно до ст.79 ЦПК України.

Керуючись ст.183 ч.2, 364 ч.1 ЦК України, ст.88 ч.3 ЗК України, ст.ст.1,11 ЗУ » Про будівельні норми», п. 2.22 ДБН В.2.2-15-2005, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов та зустрічний позов задоволити частково.

Виділити у натурі власнику ОСОБА_1 її ? частку в земельній ділянці площею 0,2670 і вартістю 26326 грн. для ведення особистого селянського господарства яка розташована по АДРЕСА_1, а саме земельну ділянку площею 1335 кв.м. і вартістю 13163 грн. для ведення особистого селянського господарства межі якої прокладено по ламаних лініях які сполучають точки 6,5,4,3,7 та 6 згідно схеми розподілу в додатку 8 до висновку судової будівельно- технічної експертизи від 10.01.2013 року.

Виділити у натурі власнику ОСОБА_1 її ? частку в земельній ділянці площею 0,0202 і вартістю 1992 грн. для ведення особистого селянського господарства яка розташована по АДРЕСА_1, а саме земельну ділянку площею 101 кв.м. і вартістю 996 грн. для ведення особистого селянського господарства межі якої прокладено по ламаних лініях які сполучають точки 9,12,11,10 та 9 згідно схеми розподілу в додатку 6 до висновку судової будівельно- технічної експертизи від 10.01.2013 року.

Виділити у натурі власнику ОСОБА_2 її ? частку в земельній ділянці площею 0,2670 і вартістю 26326 грн. для ведення особистого селянського господарства яка розташована по АДРЕСА_1, а саме земельну ділянку площею 1335 кв.м . і вартістю 13163 грн. для ведення особистого селянського господарства межі якої прокладено по ламаних лініях які сполучають точки 1,2,3,4 та 1 згідно схеми розподілу в додатку 8 до висновку судової будівельно- технічної експертизи від 10.01.2013 року.

Виділити у натурі власнику ОСОБА_2 її ? частку в земельній ділянці площею 0,0202 і вартістю 1992 грн. для ведення особистого селянського господарства яка розташована по АДРЕСА_1, а саме земельну ділянку площею 101 кв.м. і вартістю 996 грн. для ведення особистого селянського господарства межі якої прокладено по ламаних лініях які сполучають точки 12,15,14,13,11 та 12 згідно схеми розподілу в додатку 6 до висновку судової будівельно- технічної експертизи від 10.01.2013 року.

У вимогах виділити у натурі власнику ОСОБА_1 її ? частку в житловому будинку по АДРЕСА_1 та ? частку в земельній ділянці площею 0,25 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за цією ж адресою відмовити.

У вимогах виділити у натурі власнику ОСОБА_2 її ? частку в житловому будинку по АДРЕСА_1 та ? частку в земельній ділянці площею 0,25 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за цією ж адресою відмовити.

У вимог визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0202 для ведення особистого селянського господарства яка розташована по АДРЕСА_1 з припиненням права ОСОБА_1 на її ? частку у вказаному майні, з компенсацією її частки відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 142,69 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 635,93 грн. у відшкодування витрат по сплаті вартості будівельно- технічної експертизи. В решті вимог про відшкодування судових витрат ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення суду. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко