Дело № 11 - 1782/07
Категория: ст. 186 ч.2 УК Украины
Председательствующий по первой инстанции Магалюк В.И.
Докладчик Бойченко Н.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02 октября 2007 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи А.Б. Джулай
судей Л.А. Стояновой, Н.Е. Бойченко
прокурора Л.М. Коздобы
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе апелляцию помощника прокурора Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры Одесской области Дуброва Г.Н. на постановление Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 09 июля 2007г., которьм уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданина Украины, уроженца АДРЕСА_1, образование среднее, украинца, холостого, ранее судимого: - 03.03.2004г. Б - Днестровским горсудом по ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения с испытательным сроком на 1 год, освобождён от наказания по отбытию испытательного срока,
- по ст. 186 ч.2 УК Украины направлено Белгород-Днестровскому межрайпрокурору для производства дополнительного расследования,
УСТАНОВИЛА:
Органами досудебного следствия ОСОБА_1обвиняется в том, что 17.03.2007г., примерно в 22 час. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с неустановленными лицами, материалы, в отношении которых выделены в отдельное производство, действуя с единым умыслом на открытое похищение чужого имущества, находясь возле бара «Атлантика» по ул. Черноморской в п. Сергеевка, Б-Днестровского района, Одесской области подошли к потерпевшему ОСОБА_2 и начали наносить ему удары ногами и руками, причинив потерпевшему лёгкие телесные повреждения в виде множественных кровоподтёков и ссадин головы, конечностей, применив насилие не опасное для жизни и здоровья ОСОБА_2, затем, воспользовавшись его беспомощным состоянием открыто похитили имущество, принадлежащее потерпевшему на
2
общую сумму 1690 грн.
Направляя уголовное дело на дополнительное расследование, суд в своём постановлении указал, что основанием для дополнительного расследования является невозможность рассмотреть уголовное дело в отношении ОСОБА_1в отсутствии ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в отношении которых материалы выделены в отдельное производство, поскольку они являются не очевидцами, а участниками совершения преступления.
В своей апелляции помощник прокурора просит постановление Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 09.07.2007г. отменить, а дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе, в связи с тем, что на досудебном следствии ОСОБА_1показания о совершении преступления в отношении ОСОБА_2 давал добровольно без какого-либо физического или психологического давления, а установить местонахождение ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не представилось возможным, в связи, с чем материалы в отношении них были выделены в отдельное производство. Кроме того, является не обоснованным указание суда об изменении меры пресечения ОСОБА_1с содержания из под стражи на подписку о невыезде.
Выслушав докладчика, мнение прокурора поддержавшего доводы апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 281 УК Украины при возникновении вопросов о возвращении дела для дополнительного расследования, судья, выслушав мнения прокурора и других участников судебного разбирательства, разрешает этот вопрос мотивированным постановлением в совещательной комнате.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании после допроса свидетеля и оглашения документов из материалов дела, выяснив вопрос, имеются ли у участников судебного разбирательства дополнения, удалилась в совещательную комнату, по выходу из которой провозгласила постановление о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1прокурору для дополнительного расследования. При этом, перед удалением в совещательную комнату судья не ставила перед прокурором, подсудимым ОСОБА_1и его защитником вопрос о возможности направления дела для дополнительного расследования и не выясняла их мнение по этому поводу, чем нарушила требования ст. 281 УПК Украины.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что постановление суда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 281, 362, 366, 367, 370 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию старшего помощника прокурора Белгород - Днестровской межрайонной прокуратуры Одесской области удовлетворить частично.
Постановление Белгород - Днестровского горрайсуда Одесской области от 09 июля 2007г. в отношении ОСОБА_1 - отменить.
Уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным судьёй.