Дело № 11 -1677/07
Категория: ст. 365 ч.2 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Бабчук Я.С.
Докладчик Мастюк П.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2007 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Одесской области в составе:
председательствующего Погорелого Ю.А.
судей Мастюка П.И., Стояновой Л.А.
с участием прокурора Левицкой A.M.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора Приморского района г. Одессы на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 19.07.2007 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2. в совершении преступления, предусмотренного ст. 365 ч.2 УК Украины на дополнительное расследование.
установила:
Как указано в представленных материалах, ОСОБА_2 обвиняется в превышении служебных полномочий, сопровождавшихся насилием в отношении гр. ОСОБА_3, при задержании ОСОБА_3 и ОСОБА_4, якобы нарушающих общественный порядок 03.07.2005 года, около 02.00, по ул. Генуэзской в г. Одессе. В результате превышения служебных полномочий, выразившихся в нанесении физического насилия, ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения средней тяжести.
Постановлением Приморского суда г. Одессы от 19.07.2007 года уголовное дело направлено в прокуратуру для проведения дополнительного расследования.
В апелляции прокурор просит постановление Приморского районного суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего свою апелляцию, подсудимого и адвоката возражавших против апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из постановления суда, что он направлял дело на дополнительное расследование указывал на то, что по делу не проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события на месте.
Дело возбуждено по признакам ст. 365 ч.2 УК Украины в отношении всего состава батольйона ОБМОН «Беркут». А также в постановлении суд указывает на то, что по смыслу закона субъективная сторона преступления предусмотренного ст. 365 УК Украины характеризуется только прямым умыслом и заблаговременно продуманным.
Кроме того суд ссылается на то, что в процессе досудебного следствия не выяснены вопросы - являлось ли с учётом конкретной обстановки и времени правомерным задержание ОСОБА_3 установление мотивов совершения ОСОБА_2 инкриминируемого ему преступления.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судом Украины законодательства, что регулирует возвращения
2
уголовных дел на дополнительное расследование» от 11.02.2005г. №2, согласно ч.1 ст. 281 УК Украины возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается лишь тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия невозможно устранить в судебном заседании.
Коллегия считает, что выше указанные ссылки суда являются надуманными и не являются основанием для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование и могут быть устранены в судебном заседании.
Суд не выполнив по формальным основаниям изложенным в постановлении доводы вернул дело на дополнительное расследование.
Учитывая выше изложенное, постановление суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 366-374 УПК Украины коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
определила:
Апелляцию прокурора Приморского районного суда г. Одессы Маломуж Л.И. удовлетворить.
Постановление Приморского районного суда г. Одессы от 19 июня 2007г. о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 на дополнительное расследование прокурору Приморского района г. Одессы отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.