Справа №447/865/13-к Слідчий суддя: Боровков Д.О.

Провадження №11-сс/783/148/13 Доповідач: Галапац І.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Галапаца І.І.

суддів Марітчака Т.М., Пешкова М.І.

при секретарі Кириченку О.М.

з участю прокурора Дениса Т.М.

захисника-адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляцію захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 22 березня 2013 року, -

встановила:

цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області та стосовно підозрюваного ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 91 760 грн.

Ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 також покладено на підозрюваного відповідні зобов'язання згідно вимог ч.5 ст. 194 КПК України.

ОСОБА_2 органом досудового слідства підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України (матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12013150060000614 від 26 лютого 2013 року), а саме в незаконному заволодінні в ніч з 25 на 26.02.2013 року у м. Львові на вул. Кульчицької, 9 автомобілем марки "Фольксваген Кадді", р/н НОМЕР_1, вартістю 105 000 грн. потерпілого ОСОБА_3

В апеляції захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та залишити стосовно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави, покликаючись на те, що судом І інстанції не враховано посилання захисту на ту обставину, що стосовно ОСОБА_2 15 березня 2013 року слідчим суддею Миколаївського районного суду Львівської області за незаконне заволодіння транспортним засобом "Фольксвагеном Кадді" вартістю 104 000 грн., вже обрано за ч.1 ст. 289 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням суми застави в розмірі 17 205 грн.

21 березня 2013 року, після внесення заставодавцем визначеної судом суми застави, підозрюваний ОСОБА_2 був звільнений із Львівського слідчого ізолятора.

Однак, не дивлячись на те, що стосовно підозрюваного ОСОБА_2 діяв запобіжний захід у вигляді застави, після його виходу за межі ЛСІ, працівники міліції повторно затримали ОСОБА_2, і 22 березня 2013 року слідчим суддею Залізничного районного суду м. Львова за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення на території Залізничного району м. Львова за ч.2 ст. 289 КК України винесено ухвалу про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незважаючи на те, що ОСОБА_2 не було порушено визначеного йому запобіжного заходу у вигляді застави, та без врахування особи підозрюваного, який має постійне місце проживання, на утриманні двох малолітніх дітей та матір, а тому жодної підстави не було для зміни запобіжного заходу у вигляді застави.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та залишення запобіжного заходу у вигляді застави, прокурора про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, на думку колегії суддів, підставно прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя із врахуванням даних про особу підозрюваного, дійшов правильного висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та може запобігти ризикам, пов'язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах або вчинити інше кримінальне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні трьох епізодів незаконного заволодіння транспортними засобами, а тому, на думку колегії суддів, це свідчить про наявність певних ризиків, що останній в подальшому може вчинити ще інше кримінальне правопорушення.

Твердження захисника ОСОБА_1 про те, що слідчим суддею Залізничного районного суду м. Львова при обранні запобіжного заходу не враховано, що відповідно до ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 15 березня 2013 року щодо підозрюваного ОСОБА_2 вже діяв запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 17 205 грн., який він не порушував, не ґрунтуються на матеріалах провадження, оскільки під час розгляду клопотання слідчого дана обставина досліджувалась слідчим суддею, який обґрунтовано прийшов до висновку, що запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 діяв за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч.1 ст. 289 КК України, за епізодом незаконного заволодіння транспортним засобом в м. Миколаєві Львівської області.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова, на думку колегії суддів, обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки крім підозри у незаконному заволодінні транспортним засобом в м. Миколаєві, ОСОБА_2 ще й обґрунтовано підозрюється у двох незаконних заволодіннях транспортними засобами в м. Львові - за ч.2 ст. 289 КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно прийшов до висновку, що застосування більш м'якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_2, не може забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Крім цього, у відповідності до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя підставно визначив розмір застави в сумі 91 760 грн., зазначивши, що саме такий в разі її внесення буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України.

Водночас, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення, колегією суддів не встановлено

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляцію захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 22 березня 2013 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 91 760 грн. - без зміни.

Судді:

Галапац І.І. Марітчак Т.М. Пешков М.І.