АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1/2018/679/2012 Председательствующий 1 инстаннции: Чередник В.Е.
Производство № 11/790/519/13 Докладчик: Протасов В.И.
Категория ч. 2 ст. 15-п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 марта 2013г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи: - Протасова В.И.,
судей - - Шляхова Н.И., Плетнева В.В.,
с участием прокурора - - Пресс А.С.,
защитника - адвоката - - ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, защитника, представителя потерпевшего на определение Киевского районного суда г. Харькова от 07 декабря 2012 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_7, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Харькове, гражданина Украины, с неполным высшим образованием, студент 4-го курса ХНТУСХ, холостого, проживающего: АДРЕСА_2, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15 - п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 УК Украины, направлено прокурору Харьковской области для организации дополнительного расследования,-
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным определением, уголовное дело в отношении ОСОБА_7, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины, направлено прокурору Харьковской области для организации дополнительного расследования в связи с неполнотой и неправильностью досудебного следствия.
Как видно из определения и материалов дела, ОСОБА_7 обвиняется в том, что 14.12.2011г. около 3 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома №8 по ул. Метростроителей в г. Харькове из хулиганских побуждений фрагментом металлической трубы повредил припаркованные автомобили жильцов указанного дома.
Реализуя свой умысел, ОСОБА_7, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, действуя с особой дерзостью, нанес фрагментом металлической трубы множественные удары по автомобилю «Ауди 80», г.н. НОМЕР_1, принадлежащему ОСОБА_8, причинив автомобилю технические повреждения, а собственнику материальный ущерб в сумме 2950 грн., и по автомобилю «ВАЗ-2107», г.н. НОМЕР_2, принадлежащему ОСОБА_9, причинив автомобилю технические повреждения, а собственнику материальный ущерб в сумме 800 грн.
При этом ОСОБА_7, пренебрегая правилами общественного поведения, нарушил спокойный отдых проживающих в указанном доме граждан, которые проснулись от создаваемого им шума.
Продолжая хулиганские действия, ОСОБА_7 сел в салон автомобиля «Ауди 80», и, игнорируя общепринятые нормы морали, стал выбрасывать из автомобиля принадлежащие ОСОБА_8 вещи.
Обнаружив в вышеуказанном автомобиле нож, ОСОБА_7, не желая прекращать свои хулиганские действия, решил причинить с его помощью телесные повреждения кому-либо из граждан.
14.12.2011г. около 3 часов, взяв с собой указанный нож, заранее приготовив его таким образом для причинения телесных повреждений, ОСОБА_7 с целью подыскания лица, в отношении которого им будет применен нож, вошел в подъезд № 1 упомянутого дома и поднялся на 3 этаж.
Не встретив никого в подъезде, ОСОБА_7, игнорируя общепринятые нормы поведения, позвонил в дверь квартиры НОМЕР_3, где проживают ОСОБА_10, ОСОБА_11 и их малолетний сын ОСОБА_12, нарушив при этом их ночной отдых.
Когда ОСОБА_10 открыл входную дверь, ОСОБА_7 беспричинно, действуя из хулиганских побуждений, с особой дерзостью, нанес ему один удар ножом в область шеи, причинив колото - резаное ранение шеи слева с повреждением сосудов каротидного бассейна слева, осложнившееся тромбозом средней мозговой артерии слева, с последующим развитием ишемического поражения головного мозга в бассейне левой средней мозговой артерии, касательное ранение боковой стенки глотки.
ОСОБА_10, опасаясь за свои жизнь и здоровье, а также своей семьи, захлопнул входную дверь квартиры, а ОСОБА_7, считая, что им выполнены все необходимые действия для наступления смерти потерпевшего, с места совершения преступления скрылся. Однако довести свой преступный умысел до конца ОСОБА_7 не смог, так как смерть ОСОБА_10 не наступила в связи со своевременно оказанной медицинской помощью.
Рассматривая уголовное дело, суд пришел к выводу о том, что в ходе досудебного следствия было нарушено право подсудимого на защиту, допущены существенная неполнота и неправильность, которые препятствует принятию решения по делу и не могут быть восполнены в судебном заседании исходя из следующего.
Суд установил, что в нарушение требований ст.ст. 22, 64 УПК Украины 1960г. досудебное следствие по делу проведено односторонне и неполно.
Кроме того, обвинение, предъявленное ОСОБА_7, является неконкретным и противоречивым, чем нарушается его право на защиту.
С целью восполнение неполноты досудебного следствия суд полагал необходимым следственным путем установить:
- в каком объеме было передано уголовное дело из СО Киевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области в СУ ГУМВДУ в Харьковской области (количество листов дела, список вещественных доказательств, предметов и образцов изъятых в ходе осмотров мест происшествий);
- провести проверку в порядке, предусмотренном ст. 97 УПК Украины, по факту нарушения требований ст. 127 УПК Украины при проведении осмотров мест происшествий от 14.12.2011г., автомобилей «ВАЗ» и «Ауди», квартиры АДРЕСА_1, детской площадки напротив вышеуказанного дома, которые составлены должностными лицами Киевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области без фактического участия понятых;
- установить и приобщить к протоколам осмотра места происшествия от 14.12.2011г., автомобилей «ВАЗ» и «Ауди», квартиры АДРЕСА_1, детской площадки напротив дома по вышеуказанному адресу, цифровые носители информации с фотографиями, выполненными в ходе этих следственных действий;
- допросить понятых ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 и ОСОБА_18, свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_19, ОСОБА_20;
- провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7 по обстоятельствам событий с его участием в ночь с 13.12.2011г. на 14.12.2011г.;
- следственным путем проверить фактические данные, изложенные ОСОБА_7 в объяснении, находящиеся в Томе № 1 на л.д. 50-52;
- провести проверку заявления ОСОБА_7 о его незаконном задержании около 3 часов 30 минут 14.12.2011г и незаконном содержании в Киевском РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области до 19 часов 50 минут того же дня;
- установить следственным путем место, где согласно рапорту УИМ Киевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_22 им были изъяты нож и шапка, которые якобы выронил ОСОБА_7, и где в настоящее время находится соответствующий протокол изъятия, в связи с тем, что согласно его рапорту им были изъяты нож и шапка, которые якобы выронил ОСОБА_7, а данный протокол приобщен к материалам проверки, однако данный протокол в материалах дела отсутствует;
- допросить лиц, принимавших участие при составлении протоколов осмотра места происшествия, личного досмотра лица и его вещей, составленные в отношении ОСОБА_7, имеющиеся в материалах уголовного дела (т. 1 на л.д. 53-54,) ОСОБА_23, ОСОБА_24 и ОСОБА_25 по следующим обстоятельствам:
1) причины, по которым в этих протоколах не указано время их составления;
2) причины, по которым они составлены якобы в связи с совершением ОСОБА_7 административных правонарушений;
- проверить следственным путем показания ОСОБА_9 и ОСОБА_21 по факту повреждения автомобилей несколькими лицами и принять решение в отношении них в порядке ст. 97 УПК Украины, в связи с тем, что свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_21 пояснили, что видели 3 неизвестных, которые били автомобили;
- установить лиц, которые находились с ОСОБА_7 в ночь с 13 на 14 декабря 2011г. и допросить их об обстоятельствах проведения времени с ним, а также установить лиц, с которыми у него произошел конфликт;
- назначить по делу судебно-криминалистическую экспертизу по механизму образования пятен крови возле двери тамбура по адресу АДРЕСА_1 и на одежде ОСОБА_7;
- назначить по делу судебно-криминалистическую экспертизу по механизму образования крови на ноже, изъятом на детской площадке;
- установить и допросить сотрудников СМП, которые доставляли ОСОБА_10 в лечебное учреждение, об обстоятельствах получения телесного повреждения;
- установить точное время совершения преступлений, указав его в обвинении, так как это обстоятельство подлежит доказыванию.
Данный вопрос возник у суда в связи с тем, что свидетели ОСОБА_26 и ОСОБА_27 указали, что события происходили в 2-2 часа 30 минут ночи, а не в 3 часа, как указано в обвинении.
- провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием свидетелей ОСОБА_26 и ОСОБА_21, потерпевшего ОСОБА_9;
- устранить следственным путем противоречия в показаниях свидетелей ОСОБА_26, ОСОБА_28 и ОСОБА_21, ОСОБА_29 и ОСОБА_22;
- установить автомобили, которые проезжали в ночь с 13 на 14 декабря 2011г во дворе указанного выше дома, либо мимо дома в период времени с 2-х до 4-х часов, и допросить лиц которые ими управляли.
Помимо этого, суд в определении указал, что в обвинении ОСОБА_7 в совершении хулиганства орган досудебного следствия не указал, в чем выражается особая дерзость его действий.
В обвинении ОСОБА_7 в покушении на умышленное убийство ОСОБА_10 орган досудебного следствия указал, что обвиняемый, «обнаружив в салоне автомобиля нож, решил причинить с его помощью телесные повреждения кому - либо из граждан».
Однако объективная сторона преступления, предусмотренного п. 7 ч. 2 ст. 115 УК Украины выражается не в причинении телесных повреждений, а в умышленном противоправном причинении смерти другому человеку.
Упомянутое противоречие в предъявленном ОСОБА_7 обвинении суд первой инстанции расценил как неконкретное обвинение, нарушающее право обвиняемого на защиту.
Прокурор в апелляции указывает, что неполнота досудебного следствия, установленная при рассмотрении дела, может быть восполнена в судебном заседании.
Представитель потерпевшего в апелляции указывает, что неполнота досудебного следствия может быть восполнена в судебном заседании путем дачи судебных поручений.
Представитель потерпевшего полагает, что ряд следственных действий, указанных в определении, нет необходимости проводить, поскольку они либо уже выполнены, либо мотивы их проведения являются надуманными.
По этим основаниям прокурор и потерпевший просили определение отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Защитник в апелляции указывает, что суд необоснованно оставил без изменения меру пресечения обвиняемому - заключение под стражу и просил изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде с места жительства.
Защитник обосновывает свою апелляцию тем, что ОСОБА_7 характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работу, ранее не судим, до задержания проходил обучение в высшем учебном заведении, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а потому нет оснований считать, что находясь на свободе, он уклониться от исполнения процессуальных решений.
По этим основаниям защитник просил определение изменить в части разрешения вопроса о мере пресечения обвиняемому, избрав ему меру пресечения - подписку о невыезде.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, защитника, поддержавшие доводы своих апелляций, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция защитника удовлетворению не подлежит, а апелляции прокурора и представителя потерпевшего подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Указанные в определении обстоятельства соответствуют данным, полученным в ходе судебного следствия, а приведенные судом обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, однако остались не исследованными должным образом в период досудебного следствия.
Так, суд обоснованно указал в определении, что постановление о привлечении ОСОБА_7 в качестве обвиняемого не соответствует требованиям ст. 132 УПК Украины.
Оно противоречиво и не конкретно.
Предъявляя ОСОБА_7 обвинение в хулиганстве, орган досудебного следствия не указал в чем выражается особая дерзость действий обвиняемого, то есть не указан обязательный признак состава преступления, предусмотренный ст. 296 УК Украины.
Обвиняя ОСОБА_7 в покушении на умышленное убийство ОСОБА_10 из хулиганских побуждений орган досудебного следствия указал, что обвиняемый, «обнаружив в салоне автомобиля нож, решил причинить с его помощью телесные повреждения кому - либо из граждан».
Однако объективная сторона преступления, предусмотренного п. 7 ч. 2 ст. 115 УК Украины выражается не в причинении телесных повреждений, а в умышленном противоправном причинении смерти другому человеку.
С целью восполнения неполноты и неправильности досудебного следствия, суд обоснованно указал в определении на необходимость проведения комплекса оперативно-розыскных и следственных действий, характер и объем которых не свойственны рамкам судебного разбирательства, а возможность восполнения указанной неполноты и неправильности досудебного следствия судом, на что указывает в апелляции прокурор, фактически возлагает на суд не свойственную ему функцию - расследование уголовного дела.
При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованной ссылку прокурора и потерпевшего на возможность восполнения неполноты досудебного следствия путем судебных поручений.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 315-1 УПК Украины, суд вправе, а не обязан давать судебные поручения.
Исходя из изложенного, коллегия судей полагает, что вывод суда, о неполноте и неправильности досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании является законным и обоснованным.
Вместе с тем, суд без достаточных оснований указал в определении о необходимости проведения ряда следственных и оперативно-розыскных действий, а также преждевременно дал оценку некоторым доказательствам, которые подлежат исключению из определения.
Так, в определении указано о необходимости дополнительного допроса в качестве свидетелей ряда лиц, которые были допрошены в судебном заседании, что давало возможность поставить им все вопросы, имеющие значение для разрешения дела.
Из определения не усматривается в связи с чем возникла необходимость повторно допросить обвиняемого и провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события.
Преждевременно судом дана и оценка доказательств - показаниям свидетелей ОСОБА_31 и ОСОБА_9
Указание об установлении автомобилей, проезжавших во дворе дома № 8 по ул. Метростроителей в период с 2-х до 4-х часов 14 декабря 2011 года и допросе водителей этих автомобилей является заведомо неисполнимым, а данные судебного разбирательства не дают основания для такого указания органу досудебного следствия.
Что же касается апелляции защитника, то суду первой инстанции были известны данные о личности обвиняемого, однако с учетом предъявленного обвинения и обстоятельств дела, он не счел возможным изменить меру пресечения, не усматривает их и апелляционный суд.
При таких обстоятельствах, апелляция защитника удовлетворению не подлежит, а апелляции прокурора и представителя потерпевшего подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора и представителя потерпевшего удовлетворить частично.
В удовлетворении апелляции защитника-адвоката ОСОБА_6 - отказать.
Исключить из определения Киевского районного суда г. Харькова от 07 декабря 2012 года указания:
- о допросе в качестве свидетелей лиц, допрошенных в суде в качестве свидетелей;
- о допросе ОСОБА_7 и о проведении с ним воспроизведения обстановки и обстоятельств события;
- об установлении автомобилей, проезжавших мимо дома № 8 по ул. Метростроителей в период с 2-х до 4-х часов 14 декабря 2011г.;
- указание об оценке показаний свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_21
В остальной части определение оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи -