АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1601/13786/2012 Номер провадження 22-ц/786/332/2013 Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач Корнієнко В. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Винниченка Ю.М.,

При секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький завод дорожніх машин» про роз'яснення судового рішення:

ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 04 лютого 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький завод дорожніх машин» про додатковий розрахунок по трудовому каліцтву, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 04 лютого 2013 року апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Кредмаш» та відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у м. Кременчуці - відхилені, а рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 грудня 2012 року по вказаній справі - залишено без змін.

ПАТ «Кременчуцький завод дорожніх машин» звернувся з заявою, в якій просить роз'яснити винесену колегією суддів 04 лютого 2013 року ухвалу про відхилення апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції.

Підставами для цього вказує той факт, що ухвалою колегії суддів було залишено без змін рішення суду першої інстанції, яким,в свою чергу, задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, що суперечать на думку заявника вимогам чинного законодавства України, а саме: Постанови Кабінету Міністрів України № 276, згідно якої розрахунки були зроблені у 2004 році з коефіцієнтами збільшення тарифних ставок і окладів

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зміст статті 221 ЦПК України вказує на те, що роз'ясненню підлягає рішення, яке має виконуватися як у добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

У пункті 21 постанови пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Така ж правова позиція викладена і у інформаційному листі ВССУ № 6-47/0/9-12 від 10 липня 2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що колегією суддів була винесена ухвала, якою було залишено без змін рішення суду першої інстанції, саме яке і має звертатися до виконання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено право роз'яснення ухвал суду.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що підставами для роз'яснення вищезазначеного судового рішення заявник вказує насамперед доводи, що свідчать про незгоду із підставами задоволення позовних вимог ОСОБА_1

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про те, що заява ПАТ «Кредмаш» не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 221, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький завод дорожніх машин» про роз'яснення судового рішення: ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 04 лютого 2013 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : /підпис/ В.І. Корнієнко

Судді: /підпис/Г.Л. Карпушин /підпис/ Ю.М. Винниченко

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області _______ В.І. Корнієнко