АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3343/13 Справа № 0430/2421/12 Головуючий у 1 й інстанції - Янжула С.А. Доповідач - Михайловська С.Ю.

Категорія 26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Єлізаренко І.А., Чубукова О.П.

При секретарі - Солод О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення сум інфляційних витрат та процентів річних, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення сум інфляційних витрат та процентів річних відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог у повному обсязі.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 встановив, що рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30.06.2009 року було стягнуто з ВАТ «Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_2, 9000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2009 року рішення Першотравенського міського суду змінено - зменшено суму відшкодування моральної шкоди, стягнуто з ВАТ «Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_2 5000 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції від 23.10.2009 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання вищевказаного рішення.

30.01.2012 року ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції була прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з перерахуванням стягувачу суми в повному обсязі.

Звертаючись до суду з позовом, позивач посилався на вимоги ст. 625 ЦК України, зазначаючи, що інфляційні нарахування на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог , суд першої інстанції виходив з того, що наслідки порушення грошового зобов'язання не можуть бути застосовані до правовідносин, які виникли між сторонами.

З таким висновком погоджується колегія суддів, оскільки він відповідає вимогам ст. ст.213, 214 ЦПК України

Розглядаючи спір, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що правовідносини, між сторонами, виникли не з порушення грошового зобов'язання, а з примусового виконання рішення суду та регулюються нормами законодавства про виконавче провадження, а тому вимоги ст.625 ЦК України в даному випадку не можуть бути застосовані.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, і підстав для його скасування судом апеляційної інстанції не встановлено.

В апеляційній скарзі не наведено доводів, які б спростовували висновки суду, викладені в рішенні.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки висновків суду, тлумачення діючого законодавства та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяті днів.

Судді :