Судове рішення #28952523


Справа № 2035/5763/2012

№ провадження 1/2035/801/2012





ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины


12.03.2013 года Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:

председательствующего -судьи Благой И.С.,

судей: Шелест И.Н., Миндаревой М.Ю.

при секретаре - Струк Я.Н.,

с участием прокурора - Бондаренко А.С.,

защитников: адвоката ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6,

при рассмотрении в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовного дела по обвинению

ОСОБА_7, 1974г.р., в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.27, п.п.6,11 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.1 ст.263, ч.3 ст.364 УК Украины,

ОСОБА_8, 1972 г.р., по ч.1 ст.14, п.п.6, 11 ч.2 ст.115 УК Украины,

ОСОБА_9, 1976 г.р., по п.п.6,11 ч.2 ст.115 и ч.1 ст.263 УК Украины,

ОСОБА_10, 1973 г.р., по ч.4 ст.27, п.п.6, 11 ч.2 ст.115 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:


В производстве Червонозаводского районного суда г. Харькова находится вышеуказанное уголовное дело, которое передано в производство суда 20.06.2012.

К подсудимым ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в ходе досудебного следствия была применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Так, 20.09.2011г. ОСОБА_7 был задержан в порядке ст.115 УПК Украины 1960г. (т.1 л.д.72-74)

23.09.2011г. Червонозаводским районным судом г.Харькова была избрана мера пресечения в отношении ОСОБА_7 в виде заключения под стражу (т.1 л.д.153).

Мера пресечения избиралась по тем основаниям, что ОСОБА_7 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 10 до 15 лет либо пожизненное лишение свободы, учитывая общественную опасность содеянного, то, находясь на свободе ОСОБА_7, как должностное лицо органа внутренних дел, используя свой оперативный опыт может помешать установлению истины по делу и оказать оказывать воздействие на свидетелей, вследствие чего избежать предусмотренного законом наказания, а также продолжить свою преступную деятельность, с целью исполнения процессуальных решений.

17.11.2011г. Червонозаводский районный суд г.Харькова продлил срок заключения под стражу ОСОБА_7до 4 месяцев, т.е. до 20.01.2012г. (т.2 л.д.7-8).

11.01.2012г. апелляционный суд Харьковской области продлил срок заключения под стражу ОСОБА_7 до 6 месяцев, т.е. до 20.03.2012г. (т.2 л.д.90-91).

13.03.2012г. апелляционный суд Харьковской области продлил срок заключения под стражу ОСОБА_7 до 9 месяцев, т.е. до 20.06.2012г. (т.2 л.д.271-273).



21.09.2011г. ОСОБА_8был задержан в порядке ст.115 УПК Украины 1960г. (т.3 л.д.4-6)

23.09.2011г. Червонозаводским районным судом г.Харькова была избрана мера пресечения в отношении ОСОБА_8 в виде заключения под стражу (т.3 л.д.85).

Мера пресечения избиралась по тем основаниям, что ОСОБА_8 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 10 до 15 лет либо пожизненное лишение свободы, учитывая общественную опасность содеянного, находясь на свободе может помешать установлению истины по делу и оказать оказывать воздействие на свидетелей, вследствие чего избежать предусмотренного законом наказания, а также продолжить свою преступную деятельность, с целью исполнения процессуальных решений.

18.11.2011г. Червонозаводский районный суд г.Харькова продлил срок заключения под стражу ОСОБА_8 до 4 месяцев, т.е. до 20.01.2012г. (т.3 л.д.129-130).

11.01.2012г. апелляционный суд Харьковской области продлил срок заключения под стражу ОСОБА_8 до 6 месяцев, т.е. до 20.03.2012г. (т.3 л.д.137-138).

13.03.2012г. апелляционный суд Харьковской области продлил срок заключения под стражу ОСОБА_8 до 9 месяцев, т.е. до 20.06.2012г. (т.3 л.д.232-233).



20.10.2011г. ОСОБА_9был задержан в порядке ст.115 УПК Украины 1960г. (т.5 л.д.12-14)

22.10.2011г. Червонозаводским районным судом г.Харькова была избрана мера пресечения в отношении ОСОБА_9 в виде заключения под стражу (т.5 л.д.53-55).

Мера пресечения избиралась по тем основаниям, что ОСОБА_9 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы 10 до 15 лет, находясь на свободе может повлиять на ход ведения досудебного следствия и исполнение процессуальных решений, с учетом опыта оперативной работы в органах внутренних дел, воспрепятствовать установлению истины по делу а также продолжить свою преступную деятельность.

16.12.2011г. Червонозаводский районный суд г.Харькова продлил срок заключения под стражу ОСОБА_9 до 3 месяцев, т.е. до 20.01.2012г. (т.5 л.д.156).

16.01.2012г. Червонозаводский районный суд г.Харькова продлил срок заключения под стражу ОСОБА_9 до 4 месяцев, т.е. до 20.02.2012г. (т.5 л.д.166).

07.02.2012г. апелляционный суд Харьковской области продлил срок заключения под стражу ОСОБА_9 до 5 месяцев, т.е. до 20.03.2012г. (т.6 л.д.111-112).

13.03.2012г. апелляционный суд Харьковской области продлил срок заключения под стражу ОСОБА_9 до 8 месяцев, т.е. до 20.06.2012г. (т.6 л.д.271-279).



02.03.2012г. ОСОБА_10 была задержана в порядке ст.115 УПК Украины 1960г. (т.8 л.д.1-2)

05.03.2012г. Червонозаводским районным судом г.Харькова была избрана мера пресечения в отношении ОСОБА_10. в виде заключения под стражу (т.3 л.д.50-51).

Мера пресечения избиралась по тем основаниям, что ОСОБА_10 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 10 до 15 лет либо пожизненное лишение свободы, не являлась на вызовы следователя, не страдает какими-либо тяжкими или хроническими заболеваниями, которые не дают суду возможным избрать ей суровую меру пресечения, подозревается в преступлении против жизни человека, что является самой высокой социальной ценностью, для обеспечения надлежащего процессуального поведения .

28.04.2012г. срок заключения под стражу ОСОБА_10 был продлен Червонозаводским районным судом г.Харькова до 3-х месяцев 15 дней, т.е. до 20.06.2012г. (т.18 л.д.143-147).


После передачи дела в суд мера пресечения подсудимым ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 была оставлена прежней.

Прокурор в судебном заседании указал на то обстоятельство, что мера пресечения, избранная подсудимым в виде заключения под стражу, была избрана правильно и оснований для ее изменения не усматривается.

Потерпевший ОСОБА_11 и его представитель адвокат ОСОБА_12 в судебном заседании согласились с мнением прокурора.

Защитник подсудимого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_2 указал в судебном заседании на то, что мера пресечения его подзащитному была избрана, исходя только из тяжести инкриминируемого преступления, без учета данных о его личности, а именно, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие двух несовершеннолетних детей, сотрудничество со следствием и отсутствие доказательств того, что он может скрыться от следствия и суда, повлиять на ход судебного разбирательства. Исходя из этих обстоятельств, защитник адвокат ОСОБА_2 просил изменить меру пресечения ОСОБА_7 на иную, не связанную с заключением под стражу - на залог.

Защитник подсудимого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_1 поддержал мнение адвоката ОСОБА_2 и указал на то, что подсудимый ОСОБА_7 имеет прочные социальные связи и положительные характеристики с места жительства и места работы.

Подсудимый ОСОБА_7 согласился с мнением своих защитников и просил изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.


Защитник подсудимого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_3 в судебном заседании также указал на то, что мера пресечения его подзащитному была избрана, исходя только из тяжести инкриминируемого преступления, без учета данных о его личности, а именно, наличие тесных семейных связей, престарелых родителей, несовершеннолетнего ребенка, наличие постоянного места жительства, а также отсутствие объективных данных, свидетельствующих о том, что он может скрыться от суда. По мнению защитника имеются основания для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Подсудимый ОСОБА_8 согласился с мнением своего защитника.


Защитник подсудимого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_5 указал в судебном заседании, что сведения о том, что его подзащитный может скрыться от суда или воспрепятствовать установлению истины по делу, ничем не подтверждены, состояние здоровья подсудимого ОСОБА_9 за время пребывания в СИЗО ухудшилось. Эти обстоятельства, по мнению защитника, являются основанием для изменения меры пресечения подсудимому ОСОБА_9 на иную, не связанную с лишением свободы.

Защитник подсудимого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_4 поддержал мнение адвоката ОСОБА_5 и указал на то, что объективных свидетельств виновности ОСОБА_9 в совершении инкриминируемых ему преступлений не имеется.

Подсудимый ОСОБА_9 согласился с мнением своих защитников и указал, что он не скрывался от следствия и не пытался воспрепятствовать установлению истины по делу, просил изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.


Защитник подсудимой ОСОБА_10- адвокат ОСОБА_6 указала в судебном заседании, что ее подзащитная положительно характеризуется по месту жительства и работы, состояние здоровья подсудимой ОСОБА_10 за время пребывания в СИЗО ухудшилось, каких-либо данных о том, что она может скрыться от суда и воспрепятствовать установлению истины по делу, не имеется. Эти обстоятельства, по мнению защитника, являются основанием для изменения меры пресечения подсудимой ОСОБА_10 на иную, не связанную с лишением свободы.

Подсудимая ОСОБА_10 согласилась с мнением своего защитника и указала, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана только на основании тяжести инкриминируемого ей преступления, без учета данных о ее личности, а именно, положительных характеристик, наличия постоянного места жительства и работы, наличия прочных социальных связей, состояния ее здоровья, которые существенно ухудшилось за время пребывания в СИЗО.


Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Несмотря на то, что Уголовно-процессуальный кодекс Украины 1960г., по правилам которого рассматривается данное уголовное дело, не предусматривает обязательной процедуры периодического пересмотра судом по собственной инициативе наличия либо отсутствия оснований для изменения, отмены меры пресечения, а также для продления сроков заключения под стражу, суд, исходя из принципов, закрепленных в ст.5 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, считает необходимым рассмотреть данный вопрос с целью соблюдения принципа правовой определенности. Этот принцип гарантирует право арестованных и задержанных лиц на судебный контроль за законностью применяемой к ним меры пресечения, на что неоднократно указывал своих решениях Европейский суд по правам человека (например, §71 решения ЕСПЧ от 10.02.2011г. по делу «Харченко против Украины», §47, 57 решения ЕСПЧ от 12.03.2009г. по делу «Светлорусов против Украины»)

В соответствии со сформированной Европейским судом по правам человека судебной практикой, которая является частью национального законодательства Украины согласно Закону Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека», продление срока заключения под стражу не предвосхищает наказание в виде лишения свободы, но при сохранении разумного подозрения относительно задержанного лица в совершении преступления, является условием sine qua non (обязательным, непременным условием) законности продления срока заключения под стражу и соответствует реальным требованиям общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, имеет больший вес, чем правило об уважении свободы личности (§§73, 74 решения ЕСПЧ от 08.06.2006г. по делу «Корчуганова против России», §§66, 67 решения ЕСПЧ от 07.04.2005г. по делу «Рохлина против России», §§73, 74 решения ЕСПЧ от 01.06.2008г. по делу «Мамедова против России», §79 решения ЕСПЧ от 10.02.2011г. по делу «Харченко против Украины», §§40-42 решения ЕСПЧ от 02.03.2006г. по делу «Долгова против России»).

В данном случае судом усматривается наличие разумного подозрения относительно подсудимых в совершении инкриминируемых им государственным обвинением преступлений. При этом суд, основываясь на принципе презумпции невиновности, не ставит целью предвосхитить возможное наказание за инкриминируемые подсудимым деяния.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии оснований для продления подсудимым срока заключения под стражу, суд исходит из того, что подсудимым выдвинуто обвинение в особо тяжком преступлении против наивысшей ценности в обществе - жизни человека. Также суд учитывает личную ситуацию каждого из подсудимых.

Так, по прежнему сохраняет актуальность тот факт, что подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_9 длительное время служили в правоохранительных органах, имеют сложившиеся в этих кругах связи, а также обладают навыками оперативной работы . Подсудимая ОСОБА_10, которая длительное время работала в сфере практической юриспруденции, также имеет связи среди сотрудников правоохранительной и судебной системы.

В то же время, судебное следствие по делу не окончено, в том числе, допрошены не все свидетели по делу.

Анализируя все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеется разумная обоснованность опасений, что подсудимые ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 смогут воспрепятствовать установлению истины по делу, оказывая воздействие на свидетелей, продолжить преступную деятельность.

Кроме того, из документов, представленных суду подсудимой ОСОБА_10 усматривается, что она имеет социальные связи за пределами Украины. Это обстоятельство свидетельствует о существовании риска, что она может покинуть территорию Украины во время судебного следствия по делу.

В отношении аргументов подсудимой ОСОБА_10 об ухудшении состояния ее здоровья, то данных о том, что она по состоянию здоровья не может содержаться в условиях СИЗО, суду не предоставлено.

Что касается личной ситуации подсудимого ОСОБА_8, то в ходе слушания дела в суде защитник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_3 приводил в его пользу доводы о том, что он имеет пожилых родителей и несовершеннолетнюю дочь. При этом в материалах дела имеются свидетельства того, что для ОСОБА_8 эти родственные связи не являются особо значимыми. Так, в показаниях на досудбеном следствии ОСОБА_8 пояснял, что его дочери 4 года и все это время он не поддерживает с ней отношений и у него есть сомнения в том, что это его дочь. В то же время каких-либо объективных данных о том, что родители ОСОБА_8 находятся на его иждивении, суду не предоставлено. Более того, в показаниях на досудебном следствии ОСОБА_8 пояснял, что у него есть брат, который проживает в смежной с их родителями квартире (т.3 л.д.10-20).

Кроме того суд принимает во внимание тот факт, что подсудимый ОСОБА_7 менял свою правовую позицию по делу и в ходе судебного следствия отказался от показаний, которые он давал на досудебном следствии, и дал суду иные показания. Подсудимый ОСОБА_8 также менял свою правовую позицию по делу и отказался в суде от дачи показаний. Подсудимая ОСОБА_10 также отказалась давать показания по делу до допроса судом всех свидетелей. И хотя сам факт молчания подсудимого не имеет для суда какого-либо доказательственного значения по существу обвинения, изменение показаний подсудимых в совокупности с иными вышеперечисленными обстоятельствами также свидетельствует о наличии риска ненадлежащего процессуального поведения подсудимых при избрании им более мягкой меры пресечения.

Суд не игнорирует те аргументы, которые приводятся подсудимыми и их защитниками в их пользу, в частности, о наличии постоянного места жительства, работы, положительных характеристик их личности. Однако в данном конкретном случае суд приходит к убеждению, что эти доводы не перевешивают требований общественного интереса, который заключается в установлении истины по делу, недопущении воспрепятствованию этому, обеспечении надлежащего процессуального поведения подсудимых и исполнения процессуальных решений по делу.

Подписка о невыезде с постоянного места жительства как мера пресечения, заменить на которую просят подсудимые и их защитники, призвана по своей природе психологически воздействовать на лицо, давшее такое обязательство, и не может служить достаточной гарантией обеспечения надлежащего процессуального поведения лица, тем более в данном случае, когда речь идет об обвинении в особо тяжком преступлении, за которое законом предусмотрена наивысшая мера наказания. Те же обстоятельства касаются такой меры пресечения как залог.


Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.5 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, ст.ст. 155, 247, 273 УПК Украины 1960г., суд,-


ОПРЕДЕЛИЛ:


В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_7 и его защитников адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_1 об изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_7 на иную, не связанную заключением под стражу, отказать.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_7 оставить прежнюю - заключение под стражу. Продлить срок заключения под стражу ОСОБА_7 до 10 мая 2013 года.

В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_8 и его защитника адвоката ОСОБА_3 об изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_8 на иную, не связанную заключением под стражу, отказать.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_8 оставить прежнюю - заключение под стражу. Продлить срок заключения под стражу ОСОБА_8 до 10 мая 2013 года.

В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_9 и его защитников адвокатов ОСОБА_5 и ОСОБА_4 об изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_9 на иную, не связанную заключением под стражу, отказать.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_9 оставить прежнюю - заключение под стражу. Продлить срок заключения под стражу ОСОБА_9 до 10 мая 2013 года.

В удовлетворении ходатайства подсудимой ОСОБА_10 и ее защитника адвоката ОСОБА_6 об изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_10 на иную, не связанную заключением под стражу, отказать.

Меру пресечения подсудимой ОСОБА_10 оставить прежнюю - заключение под стражу. Продлить срок заключения под стражу ОСОБА_10 до 10 мая 2013 года.

Содержать подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в условиях Харьковского СИЗО №27.


Определение обжалованию не подлежит.


Председательствующий - судья И.С.Благая


Судьи И.Н.Шелест


М.Ю.Миндарева



  • Номер: 11/790/104/16
  • Опис: за обвинуваченням Некрасової Т.О.,Смирнова О.В.,Голубничого О.О.,Ходосова В.В. за ст.ст.27 ч.4,11 ч.2 ст.115 КК України (34тома).
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 2035/5763/2012
  • Суд: Апеляційний суд Харківської області
  • Суддя: Блага І. С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.06.2016
  • Дата етапу: 01.07.2016
  • Номер: 11/790/25/17
  • Опис: кримінальна справа відносно Некрасової Т.О., Смирнова О.В., Ходосова В.В., Голубничого О.О. за ч.2 ст.115 КК України ( 34 тома)
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 2035/5763/2012
  • Суд: Апеляційний суд Харківської області
  • Суддя: Блага І. С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.08.2016
  • Дата етапу: 22.03.2017
  • Номер: 11/818/1/20
  • Опис: матеріали кримінального провадження відносно Некрасової Т.О., Смирнова О.В., Ходосова В.В., Голубничого О.О, пп 6,11 ч 12 ст 115, ч ч. 3, 4 ст 27, ч. 1 ст 263 КК УКраїни (36 томів)
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 2035/5763/2012
  • Суд: Харківський апеляційний суд
  • Суддя: Блага І. С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.10.2018
  • Дата етапу: 26.12.2019
  • Номер: 11/818/1/20
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 2035/5763/2012
  • Суд: Харківський апеляційний суд
  • Суддя: Блага І. С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.10.2018
  • Дата етапу: 24.02.2020
  • Номер: 11/818/1/20
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 2035/5763/2012
  • Суд: Харківський апеляційний суд
  • Суддя: Блага І. С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.10.2018
  • Дата етапу: 27.02.2020
  • Номер: 11-кп/818/3086/20
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 2035/5763/2012
  • Суд: Харківський апеляційний суд
  • Суддя: Блага І. С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.08.2020
  • Дата етапу: 19.08.2020
  • Номер: 11-кп/818/3086/20
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 2035/5763/2012
  • Суд: Харківський апеляційний суд
  • Суддя: Блага І. С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.08.2020
  • Дата етапу: 21.08.2020
  • Номер: 11-кп/816/1005/20
  • Опис: Некрасова Тамара Олександрівна
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 2035/5763/2012
  • Суд: Сумський апеляційний суд
  • Суддя: Блага І. С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.10.2020
  • Дата етапу: 15.10.2020
  • Номер: 11-кп/816/64/23
  • Опис: Некрасова Тамара Олександрівна
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 2035/5763/2012
  • Суд: Сумський апеляційний суд
  • Суддя: Блага І. С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.10.2020
  • Дата етапу: 11.07.2023
  • Номер: 1/646/17/2015
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 2035/5763/2012
  • Суд: Червонозаводський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Блага І. С.
  • Результати справи: постановлено ухвалу про повне або часткове скасування рішення і передано справу на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.06.2012
  • Дата етапу: 10.10.2018
  • Номер: 1/646/17/2015
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 2035/5763/2012
  • Суд: Червонозаводський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Блага І. С.
  • Результати справи: постановлено ухвалу про повне або часткове скасування рішення і передано справу на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.06.2012
  • Дата етапу: 10.10.2018
  • Номер: 1/646/17/2015
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 2035/5763/2012
  • Суд: Червонозаводський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Блага І. С.
  • Результати справи: постановлено ухвалу про повне або часткове скасування рішення і передано справу на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.06.2012
  • Дата етапу: 10.10.2018
  • Номер: 1/646/17/2015
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 2035/5763/2012
  • Суд: Червонозаводський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Блага І. С.
  • Результати справи: постановлено ухвалу про повне або часткове скасування рішення і передано справу на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.06.2012
  • Дата етапу: 10.10.2018
  • Номер: 1/646/17/2015
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 2035/5763/2012
  • Суд: Червонозаводський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Блага І. С.
  • Результати справи: постановлено ухвалу про повне або часткове скасування рішення і передано справу на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.06.2012
  • Дата етапу: 10.10.2018
  • Номер: 11-кп/818/1362/23
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 2035/5763/2012
  • Суд: Харківський апеляційний суд
  • Суддя: Блага І. С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.08.2023
  • Дата етапу: 30.08.2023
  • Номер: 1/646/17/2015
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 2035/5763/2012
  • Суд: Червонозаводський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Блага І. С.
  • Результати справи: постановлено ухвалу про повне або часткове скасування рішення і передано справу на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.06.2012
  • Дата етапу: 10.10.2018
  • Номер: 11-кп/818/1362/23
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 2035/5763/2012
  • Суд: Харківський апеляційний суд
  • Суддя: Блага І. С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.08.2023
  • Дата етапу: 30.08.2023
  • Номер: 11-кп/818/1362/23
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 2035/5763/2012
  • Суд: Харківський апеляційний суд
  • Суддя: Блага І. С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.08.2023
  • Дата етапу: 01.09.2023
  • Номер: 11-кп/818/1362/23
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 2035/5763/2012
  • Суд: Харківський апеляційний суд
  • Суддя: Блага І. С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.08.2023
  • Дата етапу: 01.09.2023
  • Номер: 1/646/17/2015
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 2035/5763/2012
  • Суд: Червонозаводський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Блага І. С.
  • Результати справи: постановлено ухвалу про повне або часткове скасування рішення і передано справу на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.06.2012
  • Дата етапу: 10.10.2018
  • Номер: 11-кп/818/1362/23
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 2035/5763/2012
  • Суд: Харківський апеляційний суд
  • Суддя: Блага І. С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.08.2023
  • Дата етапу: 01.09.2023
  • Номер: 11-кп/818/1362/23
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 2035/5763/2012
  • Суд: Харківський апеляційний суд
  • Суддя: Блага І. С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.08.2023
  • Дата етапу: 01.09.2023
  • Номер: 11-кп/816/64/23
  • Опис: Некрасова Тамара Олександрівна
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 2035/5763/2012
  • Суд: Сумський апеляційний суд
  • Суддя: Блага І. С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.10.2020
  • Дата етапу: 30.10.2023
  • Номер: 11-кп/816/40/24
  • Опис: Некрасова Тамара Олександрівна
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 2035/5763/2012
  • Суд: Сумський апеляційний суд
  • Суддя: Блага І. С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.10.2020
  • Дата етапу: 30.10.2023
  • Номер: 11-кп/816/40/24
  • Опис: Некрасова Тамара Олександрівна
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 2035/5763/2012
  • Суд: Сумський апеляційний суд
  • Суддя: Блага І. С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.10.2020
  • Дата етапу: 04.04.2024
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація