Справа № 386/394/13-а Провадження № 2-а/386/10/13 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Л.С. Ярова

при секретарі Л.В. Корніцькій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капітана міліції ДАІВДАІ Уманського МВ Мельника Івана Олексійовича про визнання неправомірними дії посадової особи, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою і вказав, що у нього на праві власності є автомобіль НОМЕР_1. Він є фізичною особою - підприємцем, вид господарської діяльності - надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, дозволений вид робіт - внутрішні перевезення пасажирів на таксі.

18.03.2013 року він управляв своїм автомобілем в м. Умань по вул.. Тищика, де його зупинив відповідач і пред»явив претензії, що нібито він здійснив стоянку на посадковому майданчику для маршрутних транспортних засобів, про що склав протокол про адміністративне правопорушення серія АГ2 №803123, а також виніс постанову серія САІ №013219, притягнувши його до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП до 255 грн штрафу.

Просить суд визнати неправомірними дії відповідача при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2013 року серія АГ2 №803123 та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення від 18.03.2013 року; скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 18.03.2013 року серія САІ №013219 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП до штрафу 255 грн.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач 18.03.2013 року управляв своїм автомобілем в м. Умань по вул.. Тищика, де його зупинив відповідач та склав протокол про адміністративне правопорушення серія АГ2 №803123 за порушення п. 15.9 ПДР, а саме стоянку транспортного засобу на посадковому майданчику для маршрутних транспортних засобів, а також виніс постанову серія САІ №013219, притягнувши його до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно п. 15.9 е ПДР, зупинка забороняється ближче 30 м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків. Місце зупинки транспортних засобів визначається дорожніми знаками 5,41 - 5,44, в даному випадку біля автовокзалу м. Умані зупиняються лише маршрутні автобуси.

Пункт 15.10 ПДР регламентує заборону стоянки транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст.. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім.»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, при складанні протоколу капітаном міліції ДАІВДАІ Уманського МВ Мельником І.О. зазначена суть адміністративного правопорушення не відповідає пункту ПДР, який зазначено у протоколі як порушений, а постанова містить у собі інформацію про адміністративне правопорушення як про зупинку, так і про стоянку транспортного засобу.

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль позивача обладнаний на даху автомобіля вивіскою таксі. 18.03.2013 року позивач перевозив двох пасажирів, які мали вийти біля лабораторії, а тому зупинився на декілька секунд для висадки пасажирів і включив лівий поворот для початку руху. В цей час відповідач службовим автомобілем зупинився перед його автомобілем і перекрив рух.

Так, позивач в цей день рухався при в»їзді в м. Умань по вул.. Тищика по кругу наліво в бік вул.. Шевченка, (тобто не зі сторони базару), та здійснив зупинку з тим, щоб висадити пасажирів, яких він перевозив.

За вказаних обставин позивач не міг бачити знаку 5.41 ПДР, оскільки цей знак встановлено по вул.. Тищика зі сторони базару та по відношенню до позивача при в»їзді на круг він знаходився праворуч, в полі зору позивача могла бути лише тильна сторона знаку 5.41 ПДР.

Доводи, наведені позивачем, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи по суті, постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необгрунтованною, оскільки згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову .

Проте відповідачем в ході судового розгляду не надано заперечень проти позову і не доведено правомірності постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1.

Частиною 3 ст. 61 Конституції України передбачено, що будь-які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Позивач в протоколі, в графі для пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення вказав, що він не згоден з діями працівника ДАІ .

За даних обставин суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП.

Тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст. 287, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70,71, 86, 159- 163, 167 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати неправомірними дії капітана міліції ДАІВДАІ Уманського МВ Мельника Івана Олексійовича по винесенню постанови серія САІ №013219 від 18.03.2013 року .

Скасувати постанову серія САІ №013219 від 18.03.2013 року про накладення стягнення у вигляді штрафу, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: Л. С. Ярова