АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Апеляційне провадження №22-ц/2690/5182/13 Головуючий в 1 інстанції - Лужецька О.Р.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Желепи О.В.
суддів Рейнарт І.М., Кабанченко О.А.
при секретарі Дубик Ю.Г.
представника позивача: ОСОБА_1
представника відповідача : ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про визнання недійсним договору кредиту, поруки та договору іпотеки, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про визнання недійсним договорів кредиту , поруки та іпотеки.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.12.2012 року відкрито провадження в даній справі.
Не погодившись з такою ухвалою, представник ПАТ «Комерційний банк «Даніель» подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, про відмову в прийнятті позовної заяви через порушення правил підсудності при відкритті провадження. В скарзі посилалася на те, що суд першої інстанції безпідставно відкрив провадження в даній справі, оскільки позивачка подала позов про визнання недійсним договору посилаючись на порушення її прав, як споживача, а тому відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України даний позов, виходячи з правил альтернативної підсудності, повинен подаватися до Голосіївського районного суду м. Києва, так як позивачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а тому позовна заява повинна була бути повернута позивачу для подання до належного суду. Також зазначав, що в разі не врахування судом правил альтернативної підсудності, позовна заява також мала бути повернута для подання до належного суду, так як позов повинен бути пред'явлений відповідно до ст. 109 ЦПК України за місцем знаходження відповідача ПАТ «Комерційний банк «Даніель», а саме:: м. Київ, вул. Саксаганського, 3-а, що територіально знаходиться в Печерському районі м. Києва, оскільки відповідач ОСОБА_4 не може бути залучений в даній справі в якості відповідача тому, що позивач не пред'являв до нього жодних позовних вимог.
Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про відкриття провадження в даній справі, суд першої інстанції вірно виходив з того, що позови що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та в повній мірі відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.
Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Відповідно до абз. 4 п. 4 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).
Згідно з п. 40 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (частина перша статті 113 ЦПК).
Суди мають виходити з того, що таке правило підсудності зазвичай стосується позовних вимог, які випливають із однієї правової підстави та пред'являються до кількох осіб (наприклад, позов до кількох відповідачів про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю чи майну позивача їх спільними діями; позов до засобів масової інформації та автора поширеного ними матеріалу про спростування недостовірної інформації).
За змістом статті 109 і частини першої статті 113 ЦПК такий вибір підсудності поширюється лише на позови, для яких встановлено загальну територіальну підсудність. Отже, правило частини першої статті 113 ЦПК не змінює правила виключної підсудності. У зв'язку із цим якщо до кількох відповідачів пред'явлено позови, пов'язані між собою, на один з яких поширюється виключна підсудність, то щодо вимог, пов'язаних між собою, діють правила статті 114 ЦПК.
Так, як однією із позовних вимог є визнання недійсним іпотечного договору, а предметом іпотечного договору, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Комерційний банк «Даніель» від 01.10.2008 року, є нерухоме майно: трикімнатна квартира АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києві, то суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про виключну підсудність справи Дарницькому районному суду м. Києва.
Доводи апеляційної скарги про те, що справа повинна розглядатися в Печерському районному суді м. Києва за місцезнаходженням банку колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до ст. 114 ЦПК України справа підсудна Дарницькому районному суді м. Києва.
Інші доводи апеляційної скарги на висновки суду першої інстанції про відкриття провадження в даній справі, з врахуванням правил виключної підсудності, не впливають.
Крім того, клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», подане 01.04.2013 року, про постановлення окремої ухвали стосовно дій судді Дарницького районного суду м. Києва під час розгляду даної справи не може бути задоволене, оскільки матеріали справи не свідчать про те, що суддею вчинялися дії (бездіяльність), які б давали підстави для постановлення окремої ухвали.
Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому відповідно до ст. 312 ЦПК України колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» - відхилити.
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 грудня 2012 року - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Судді: