АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5566/13 Головуючий в 1 інстанції - Декаленко В.С.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Желепи О.В.
суддів Рейнарт І.М., Кабанченко О.А.
при секретарі Дубик Ю.Г.
представника позивача: Чередніченко Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 грудня 2012 року про відкриття провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06.12.2012 року відкрито провадження в даній справі.
Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати через порушення правил підсудності та постановити нову ухвалу, якою позовну заяву провернути позивачу для подачі до належного суду. В скарзі посилалася на те, що суд першої інстанції безпідставно відкрив провадження в даній справі, оскільки адреса проживання та постійного перебування відповідача більше ніж 10 років, є адреса місця реєстрації його матері, а саме: АДРЕСА_1, що було відомо позивачу, а тому справа не підсудна Подільському районному суду м. Києва.
В судове засідання апеляційного суду відповідач та його представник не з'явились.
Подень і час розгляду справи в апеляційному суді повідомлені.
Представник позивача проти доводів скарги заперечувала.
Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про відкриття провадження в даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та в повній мірі відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.
Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (довідка з адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в м. Києві а.с. 60), що територіально відноситься до Подільського району м. Києва. Дані обставини також підтверджуються копією паспорту відповідача (а.с. 85 зворот) та не заперечуються відповідачем.
Як свідчить копія ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 23.10.2012 року (а.с. 55) позивач подавав позов до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу в Солом'янський районний суд м. Києва за адресою місця проживання відповідача ОСОБА_3, а саме: АДРЕСА_1. Разом з тим, позовна заява була повернута позивачу, у зв'язку з непідсудністю Солом'янському районному суду м. Києва.
Згідно Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», який регулює відносини, пов'язані зі свободою пересуванням та вільним вибором місця проживання в Україні, а також визначає порядок реалізації свободи пересування та вільного вибору місця проживання і встановлює випадки їх обмеження, під місцем перебування розуміється адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком не менше 6 місяців на рік. Під місцем проживання цей Закон визначає адміністративно-територіальну одиницю, на території якої особа проживає строком понад 6 місяців на рік (ст.3 Закону).
Отже, пред'явлення позову в суд за місцезнаходженням відповідача можливе лише за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що Подільський районний суд м. Києва прийшов до вірного висновку, що при визначенні підсудності даної справи необхідно застосовувати правила ст. 109 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги, що суд безпідставно відкрив провадження в справі, оскільки відповідач ОСОБА_3 понад 10 років проживає за адресою: АДРЕСА_1, а тому справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, так як зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_2, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому відповідно до ст. 312 ЦПК України колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 грудня 2012 року - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Судді: