Апеляційний суд міста Києва
____________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
27 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого - судді Тютюн Т.М.,
суддів Журавля О.О., Ященка М.А.,
при секретарі Вендоліній А.М.,
за участю представника заявника ОСОБА_1,
слідчого Хмари В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 5 березня 2013 року,
у с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 5.03.2013 року скаргу ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Спецбудтехмонтаж груп» на дії слідчого СВ ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Хмари В.С. повернуті особі, яка її подала.
Ухвала суду мотивована тим, що повноважною особою органу досудового розслідування постанова про відмову у визнанні ТОВ «Спецбудтехмонтаж груп» потерпілим не приймалася, а тому скарга подана особою, яка не має права її подавати.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, поновити строк для подачі скарги на дії слідчого Хмари В.С., що виразилися у відмові в ознайомленні з матеріалами справи, і постановити нову ухвалу, якою зобов'язати слідчого СВ ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Хмару В.С. надати матеріали кримінальної справи № 10-26399 для ознайомлення з правом робити з неї виписки та знімати фотокопії.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною з підстав неповноти судового розгляду та невідповідності викладених у ній висновків фактичним обставинам справи.
Апелянт вказує, що слідчий суддя розглянув по суті тільки одне питання, що містилося в скарзі на дії слідчого, а саме, про визнання товариства потерпілим. Між тим,
_________________________________________
Справа № 11сс/796/471/2013
Категорія: ст.303 КПК України
Головуючий у першій інстанції: Трубніков А.В.
Доповідач: Тютюн Т.М.
поза увагою суду залишилося те, що він просив визнати необґрунтованою відмову слідчого в наданні для ознайомлення матеріалів кримінальної справи з правом на зняття фотокопій, фотографування, зобов'язати слідчого вчинити вказані дії та зобов'язати слідчого винести постанову про залучення апелянта як представника потерпілого - ТОВ «Спецбудтехмонтаж груп».
ОСОБА_1 стверджує, що 17.05.2011 року за заявою директора ТОВ «Спецбудтехмонтаж груп» дізнавачем ВД ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві порушено кримінальну справу № 10-26399 за фактом підроблення працівниками АТЗТ «АМБ» додаткової угоди до договору, укладеного між АТЗТ «АМБ» і ТОВ «Спецбудтехмонтаж груп», за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. А тому, виходячи з вимог п.5 Перехідних положень КПК України і ст.55 КПК України, товариство є потерпілим. Між тим, слідчий Хмара В.С. незаконно відмовив у задоволенні його клопотань про залучення як представника потерпілого та про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, що передбачено ст.ст.56, 58, 220, 221 КПК України.
Крім того, на думку апелянта, слідчий суддя в ухвалі виклав суперечливі висновки, адже погодився з тим, що орган досудового розслідування не приймав постанови про відмову у визнанні потерпілим, і одночасно з цим визнав його особою, яка не має права подавати скаргу, хоча слідчий протягом трьох днів зобов'язаний був розглянути його клопотання і надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення.
Під час апеляційного розгляду скаржник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та навів доводи, аналогічні тим, що містяться в ній.
Слідчий Хмара В.С. заперечив проти задоволення апеляційної скарги та пояснив, що відмовив ОСОБА_1 в задоволенні клопотань про залучення до провадження як представника потерпілого та про надання матеріалів для ознайомлення, оскільки ТОВ «Спецбудтехмонтаж груп» не є потерпілим у справі. Що стосується процедури розгляду клопотань, то відповідні процесуальні рішення ним не приймалися, оскільки до теперішнього часу провадження не зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань через брак часу. На даний час кримінальне провадження витребуване прокуратурою Шевченківського району м. Києва, а тому він не має можливості надати його в розпорядження апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, доводи скаржника ОСОБА_1, пояснення слідчого Хмари В.С., провівши судові дебати, вивчивши матеріали судового провадження та долучені до скарги документи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно з п.п.6, 7 Перехідних положень КПК України кримінальні справи, які на день набрання чинності цим Кодексом перебувають у провадженні органів досудового слідства, залишаються у провадженні цих органів до завершення досудового розслідування незалежно від зміни їх підслідності відповідно до цього Кодексу.
Після набрання чинності цим Кодексом слідчі та процесуальні дії здійснюються згідно з його положеннями.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 5 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеній у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
З долучених до апеляційної скарги документів вбачається, що 17.05.2011 року за заявою ТОВ «Спецбудтехмонтаж груп» дізнавачем ВД ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві порушено кримінальну справу № 10-26399 за фактом підроблення працівниками АТЗТ «АМБ» додаткової угоди до договору, укладеного між АТЗТ «АМБ» і ТОВ «Спецбудтехмонтаж груп», за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Оскільки після набрання чинності КПК України 2012 року завершення досудового розслідування здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу, кримінальна справа порушена за заявою директора ТОВ «Спецбудтехмонтаж груп», і постанова про відмову у визнанні юридичної особи потерпілим слідчим не приймалася, ТОВ «Спецбудтехмонтаж груп» користується правами потерпілого.
А тому, виходячи з положень ст.58 КПК України, згідно з якою для здійснення представництва потерпілого повноваження представника мають бути підтверджені відповідним документами, що і було зроблено адвокатом ОСОБА_1, який надав копію договору про надання юридичних послуг від 22.02.2013 року та ордер, і закон не передбачає прийняття постанови про залучення як представника потерпілого, останній користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє.
Звертаючись до слідчого судді із скаргою на дії слідчого під час досудового розслідування, ОСОБА_1 зазначав, з посиланням на вказану норму закону, що вважає незаконними дії слідчого СВ ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Хмари В.С., які виразилися у відмові залучити його до провадження в справі як представника потерпілого та відмові надати матеріали справи для ознайомлення. При цьому просив суд визнати ТОВ «Спецбудтехмонтаж груп» потерпілим, визнати відмову слідчого в наданні дозволу на ознайомлення з матеріалами справи необґрунтованою, зобов'язати слідчого винести постанову про залучення ОСОБА_1 як представника потерпілого та надати дозвіл для ознайомлення з матеріалами справи.
Повертаючи скаргу ОСОБА_1, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, які відмовлено у визнанні потерпілою.
Таке рішення слідчим не приймалося, а тому, виходячи з прохання в скарзі на дії слідчого про визнання потерпілим, слідчий суддя правильно зазначив в ухвалі, що скаргу подала особа, яка не має на це права.
Колегія суддів погоджується з ухвалою слідчого судді в цій частині.
Разом з тим, поза увагою суду залишилася решта вимог скаржника, а саме, про визнання дій слідчого необґрунтованими та зобов'язання вчинити певну дію.
Так, згідно з ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у випадку неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.
Отримавши клопотання про залучення ОСОБА_1 як представника потерпілого та про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, слідчий на порушення вимог ст.220 КПК України вмотивованої постанови не прийняв, а обмежився направленням повідомлень про відмову в задоволенні клопотань з посиланням на те, що ТОВ «Спецбудтехмонтаж груп» до провадження в справі як потерпілий не залучалося, що суперечить положенням ст.55 КПК України.
До того ж, оскільки, як зазначено раніше, адвокат ОСОБА_1 користувався процесуальними правами потерпілого - ТОВ «Спецбудтехмонтаж груп», інтереси якого представляв, слідчий Хмара В.С. безпідставно відмовив у наданні матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником тощо.
Повертаючи скаргу ОСОБА_1 в повному обсязі, слідчий суддя допустив істотні порушення кримінального процесуального закону, які перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, не розглянувши всі вимоги скаржника по суті, а також виклав в ухвалі висновки, що містять істотні суперечності. Так, вказуючи, що постанова про відмову у визнанні потерпілим не прийнята, тобто погоджуючись з процесуальним статусом ОСОБА_1 як представника потерпілого, суд не розглянув інші вимоги скарги на бездіяльність слідчого, яку відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України той мав право оскаржити.
А тому істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків, викладених в ухвалі слідчого судді, фактичним обставинам кримінального провадження, згідно з ст.ст.407, 409, 411, 412 КПК України є підставами для скасування ухвали слідчого судді і ухвалення нової ухвали апеляційним судом, як про це обґрунтовано просить апелянт.
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Повідомлення слідчого про відмову в задоволенні клопотань від 14.02.2013 року скаржник отримав 23.02.2013 року, що підтверджується штампом на поштовому конверті, і подав скаргу на дії слідчого 28.02.2013 року. Отже, процесуальний строк на подання скарги, фактично, на бездіяльність слідчого пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.
Враховуючи те, що відмова слідчого представнику потерпілого в наданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування є необґрунтованою, скарга ОСОБА_1 в цій частині подана належною особою і підлягає задоволенню, як і вимоги в апеляційній скарзі, шляхом зобов'язання слідчого Хмари В.С. вчинити певну дію, як це передбачено п.3 ч.2 ст.307 КК України, а саме, надати представнику ТОВ «Спецбудтехмонтаж груп» матеріали досудового розслідування для ознайомлення в обсязі та порядку, передбаченому ст.221 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудтехмонтаж груп» ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 5 березня 2013 року, якою скаргу ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Спецбудтехмонтаж груп» на дії слідчого СВ ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Хмари В.С. повернуті особі, яка її подала, скасувати.
Зобов'язати слідчого СВ ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Хмару В.С. надати представнику ТОВ «Спецбудтехмонтаж груп» для ознайомлення матеріали досудового розслідування в справі № 10-26399 в обсязі та в порядку, визначеному ст.221 КПК України.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
Тютюн Т.М. Журавель О.О. Ященко М.А.