РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
_____________________________________________________________________
Справа №: 0106/10828/2012Головуючий суду першої інстанції:Вільховий І.М.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Сіротюк В. Г.
РІШЕННЯ
"28" березня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіСіротюка В.Г.
СуддівКуриленка О.С., Хмарук Н.С.,
При секретаріКутелія Я.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кварц» до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловою площею, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, за апеляційною скаргою голови правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кварц» на заочне рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 грудня 2012 року,
В С Т А Н О В И Л А :
08 листопада 2012 року ОСББ «Кварц» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловою площею, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що позивач є власником 944/1000 часток житлового будинку АДРЕСА_1, а відповідач зареєстрований у кімнаті № 462 цього будинку не проживає в цій кімнаті фактично з 2008 року.
Заочним рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 грудня 2012 року у задоволенні позову ОСББ «Кварц» до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловою площею, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку - відмовлено в повному обсязі.
Не погодившись з заочним рішенням, голова правління ОСББ «Кварц» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСББ «Кварц», виходячи з наступних правових підстав.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСББ «Кварц», суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для визнання ОСОБА_6 таким, що втратив право користування жилим приміщенням.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись і вважає за необхідне вказати на таке.
Постановою Ради Міністрів УРСР від 03 червня 1986 року № 208 затверджене Примірне положення про гуртожитки, яким відповідно до статті 131 Житлового кодексу Української РСР визначається порядок користування останніми, передбачає, зокрема, можливість збереження права користування жилою площею у гуртожитку при тимчасовій відсутності деяких категорій громадян (пункт 13 цього Положення).
Разом з тим, а також відповідно до частини восьмої статті 8 Цивільного процесуального кодексу України та з урахуванням подібності за змістом правовідносин саме щодо користування жилою площею у гуртожитку з правовідносинами, що регулюються загальними правилами статей 71, 72 Житлового кодексу Української РСР щодо відсутності осіб, які мають право користування жилим приміщенням державного або громадського житлового фонду, положення цих правил про збереження за відсутньою особою права на жиле приміщення слід застосовувати і в разі тимчасової відсутності у гуртожитку особи, якій у ньому надавалася жила площа (за відсутності підстав для виселення).
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ОСББ «Кварц» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання його такою особою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловою площею, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку у кімнаті № 462 будинку АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований у цій кімнаті, однак не проживає в ній фактично з 2008 року.
Судом встановлено, що згідно витягу з протоколу № 3 спільного засідання профкому № 16 АП СМУ - 3 та адміністрації АП СМУ - 3 від 07 квітня 1993 року, на цьому засіданні ухвалено рішення щодо виділення монтажнику СУ - 1 ОСОБА_6 (відповідачу по справі) кімнати № 73 (в подальшому номер кімнати змінився на № 464), площею 11 кв.м в гуртожитку СМУ - 3 (арк. справи 53).
Також, 09 березня 1998 року на спільному засіданні профкому та адміністрації ВАТ «Будкомплекс» за заявою ОСОБА_6 щодо виділення йому кімнати більшої площі в гуртожитку було прийнято рішення про виділення відповідачу кімнати в гуртожитку ВАТ «Будкомплекс», площею 16,8 кв.м № 116, якій в подальшому присвоєний новий номер № 462 (арк. справи 54).
Відповідно до договору дарування частки будинку від 29 липня 2004 року, ВАТ «Будкомплекс» подарувало ОСББ «Кварц» 983/1000 часток житлового будинку АДРЕСА_1 та згідно рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 жовтня 2004 року, розмір частки будинку, що була подаровано уточнено та визнано за ОСББ «Кварц» право власності на 944/1000 часток цього будинку, про що свідчить копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (арк. справи 4, 5, 57).
На підставі договору купівлі-продажу, укладеного 01 серпня 2008 року між ОССБ «Кварц» та ОСОБА_6 на Товарній Біржі «Біржа Західно-Кримського Регіону» кімната № 464 у будинку АДРЕСА_1 була відчужена відповідачу ОСОБА_6 за 1 300 грн.
Названу кімнату ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 25 жовтня 2010 року продав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за 72 000 грн. (цивільна справа № 2/0106/121/12, арк. справи 97, 98).
Зі змісту наявних документів у матеріалах цивільної справи, зокрема, письмових заперечень ОСОБА_6 на апеляційну скаргу ОСББ «Кварц», встановлено, що відповідач після укладення договору купівлі-продажу від 25 жовтня 2010 року переїхав проживати до села Уютне, місто Євпаторія та у кімнаті № 462 у будинку АДРЕСА_1 з того часу припинив своє проживання, і це було ним особисто підтверджено і у судовому засіданні апеляційного суду 28 лютого 2013 року про що свідчить звукозапис судового засідання (арк. справи 49-50, 81).
Названі обставини також підтверджуються змістом цивільної справи № 2/0106/121/12 за позовом ОСОБА_6 до ОСББ «Кварц» ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання дій протиправними, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та вселення, скасування реєстрації та змістом рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20 серпня 2012 року ухваленим за результатами розгляду цієї цивільної справи (арк. справи 34-38).
Зокрема, апеляційний суд у вказаному рішенні зазначив, що станом на січень 2011 року відповідач зі своєю сім'єю не проживав в спірному житловому приміщенні у зв'язку з придбанням будинку в селі Уютне, місто Євпаторія (арк. справи 37).
Не погодившись з цим рішенням апеляційного суду, ОСОБА_6 подав касаційну скаргу, по якій ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2012 року № 6-39455ск12 відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою (реєстраційний номер судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень № 26428170).
Факт тривалого непроживання відповідача у спірній кімнаті встановлений і актами представників ОСББ «Кварц», складеними за наслідками перевірки 05 червня 2010 року та 28 січня 2012 року кімнати № 462 та складеним актом за наслідками проникнення комісії ОСББ «Кварц» до кімнати № 462 у зв'язку з коротким замиканням електричної проводки 21 січня 2011 року в цій кімнаті (арк. справи 16, 17, 18), а також матеріалами цивільної справи № 2/0106/121/12.
Вказані юридичні факти та докази щодо правовідносин сторін очевидно свідчать, що відповідач перестав потребувати в житловому приміщенні та не використовував його для себе і своєї сім'ї без поважних причин на протязі тривалого часу.
Приписами частини третьої статті 10 та частинами першою та четвертою статті 60 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Матеріали цивільної справи не містять та відповідачем суду не надано будь-яких об'єктивних доказів які б підтверджували поважність причин відсутності його у спірному жилому приміщенні понад шість місяців та підстави збереження цього приміщення за ОСОБА_6 відповідно до статті 71 Житлового кодексу Української РСР.
На зазначені обставини справи та вимоги закону, суд першої інстанції ухвалюючи рішення уваги не звернув.
Колегія суддів не може не зазначити і на наступне.
Положеннями статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі, зокрема, судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, а відтак у задоволенні позовних вимог ОСББ «Кварц» щодо зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_6 слід відмовити.
Необґрунтованими також є і вимоги ОСББ «Кварц» про виселення ОСОБА_6 зі спірного приміщення, оскільки право позивача в цій частині позову не порушено за мотивами та обставинами встановленими в судовому засіданні щодо відсутності в приміщенні майна відповідача і його сім'ї та непроживання відповідача в цій кімнаті на протязі тривалого часу і на день розгляду справи в апеляційному суді.
При такому положенні рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.
Згідно пункту 4 частини першої статті 309 Цивільного процесуального кодексу України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 304, пунктом 2 частини першої статті 307, пунктом 4 частини першої статті 309, статтями 314, 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу голови правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кварц» задовольнити частково.
Заочне рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 грудня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення.
Позов об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кварц» до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловою площею, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_6 таким, що втратив право користування житловою кімнатою № 462 у будинку АДРЕСА_1.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді:
О. Куриленко В. Сіротюк Н. Хмарук