Справа № 232/1188/12 Провадження № 22-ц/772/890/2013Головуючий в суді першої інстанції:Сичук М.М.

Категорія: 20Доповідач: Стадник І. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

при секретарі Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційними скаргами представника відповідача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2013 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на боці відповідачів - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, -

встановила:

В жовтні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на боці відповідачів - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2013 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, в зв'язку з чим провадження у зазначеній справі зупинено до отримання судом експертного висновку.

Не погодившись із зазначеною ухвалою представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 подав суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права. Посилається на те, що зупинення провадження у справі є способом затягування її розгляду, а тому просить скасувати ухвалу в частині зупинення провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_3 також подала суду апеляційну скаргу, посилаючись на не з'ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 і представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 вимоги апеляційних скарг підтримали на умовах, викладених у них, і просили задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 проти вимог апеляційних скарг заперечував.

Третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_6 в письмовій заяві просить розглядати справу за її відсутності, проти вимог апеляційних скарг не заперечує.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційних скарг з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

При застосуванні правил ЦПК про зупинення провадження у справі необхідно мати на увазі, що при наявності підстав, визначених ст. 202 ЦПК України питання про зупинення провадження у справі вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Перелік підстав для зупинення провадження у справі наведений у статтях 201, 202 ЦПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що для забезпечення всебічного і повного з'ясування обставин справи, клопотання представника позивача ОСОБА_8 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі підлягає до задоволення. На час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 1 п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 7 пункту 33 Постанови №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснив, що застосовуючи пункти 2, 3, 5 частини першої статті 202 ЦПК відповідно про зупинення провадження у зв'язку із захворюванням сторони, перебуванням її у службовому відряджені чи призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Враховуючи, що проведення експертизи доручено поза судом експертам відповідної установи - ТОВ «Подільському центру судових експертиз» і для її проведення потрібний певний час, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Отже ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2013 року постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляцій висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційну скаргу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України слід відхилити, а ухвалу - залишити без змін.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 312, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційні скарги представника відповідача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 - відхилити, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Cтадник І.М.

Судді: Войтко Ю.Б. Голота Л.О.