АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження №22ц/790/1512/13 Головуючий1інстанції - Юдін Є.О.

Справа №2034/360/2012 Доповідач - Кіпенко І.С.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

Іменем України

2 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

08 червня 2010 року до суду звернулось Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі по тексту ПАТ «ОТП Банк») з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просили стягнути з відповідача заборгованість за кре дитним договором № СЬ-02-705/003/2007 від 12.10.2007 року у розмірі 245478,87 грн., судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформацій но-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2012 року позов, - задоволено.

Суд стягнув з ОСОБА_2, на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором № СЬ-02-705/003/2007 від 12 жовтня 2007 року в розмірі - 245478,87 (двісті сорок п'ять тисяч чотириста сімде сят вісім) гривень 87 копійок, судовий збір в розмірі 1700 (тисяча сімсот) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 (сто двадцяти) гривень, а всього 247298 (двісті сорок сім тисяч двісті дев'яносто вісім ) гривень 87 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, - представник ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм матеріального права, не відповідність висновків суду обставинам справи просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Інші особи які брали участь у справі рішення суду не оскаржили.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції судова колегія вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановить, що суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Судова колегія погоджується з висновками суду, оскільки вони відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи щодо можливості дострокового виконання зобов'язань, зміни курсу валюти кредиту до гривні, неналежності позивача, - безпідставні.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до укладеного договору № СЬ-02-705/003/2007 від 12.10.2007 року ОСОБА_2 отримав у ПАТ «ОТП Банк» кредит у розмірі 34569,38 Швейцарських франків зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 12.10.2013 року.

Відповідно до умов кредитного дого вору позивачем були надані відповідачу грошові кошти.

Позичальник в свою чергу, відповідно умов кредитного договору, зобов'язався забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків на умовах, передбачених цим договором.

Станом на 12.05.2010 року відповідач має заборгованість у розмірі 245478,87 грн., яку ПАТ «ОТП Банк» просили стягнути з відповідача.

Статтями 526, 610, 611 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або ви конання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконан ня). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені догово ром або законом.

Взятих не себе зобов'язань, щодо повернення кредитних коштів у відповідності до строків зазначених у кредитному договорі ОСОБА_2 не виконував, в зв'язку з чим виникла заборгованість перед банком за кредит, строк сплати якої минув.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Матеріали справи на а.с. 10-11,14 містять виписки з особового рахунку ОСОБА_2 та розрахунок сум заборгованості, фінансових санкцій за неналежне виконання умов кредитного договору, з яких вбачається, що станом на 12.05.2010 року відповідач має заборгованість у розмірі 245478,87 грн., яка складається з наступного:

27860,01 Швейцарських франків - заборгованість за кредитом, що за курсом 7,14 відповідно до служ бового розпорядження НБУ №417/174 від 11.05.2010 року складає 198920,47 грн.;

3966,92 Швейцарських франків - заборгованість по процентам за корис тування кредитом, що за курсом 7,14 відповідно до службового розпорядження НБУ №417/174 від 11.05.2010 року складає 28323,81 грн.;

18184,59 грн. - пе ня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

50,00 грн. - штра фні санкції.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності офіційного курсу гривні до іноземних валют, на час ухвалення рішення, висновків суду не спростовують.

Зазначені розрахунки відповідають офіційному курсу НБУ національної валюти до Швейцарських франків на час звернення позивача з позовом та в подальшому гривня до іноземних валют знецінювалась, так станом на 13.02.2013р. 100 Швейцарських франків за офіційним курсом НБУ складає 871.2681грн.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог. Оскільки позивач не збільшував позовних вимог, суд правомірно розглянув справу у межах заявлених вимог.

Матеріали справи містять копію листа ПАТ «ОТП Банк» на ім'я ОСОБА_2 наданого відповідачем з заявою про перегляд заочного рішення, з якого вбачається, що після пред'явлення позову, а саме 12.11.2010р. ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ«ОТП Факторинг Україна» всі права іпотеко держателя, та запевнив Боржника в тому, що Фактор є пов'язаною особою щодо Банку та входить до складу європейської фінансової групи ОТП. А також заявляє, що всі права та обов'язки Боржника / Іпотекодавця / Заставодавця, які передбачені правочинами, укладеними Банком та Боржником / Іпотекодавцем / Заставодавцем, залишаються чинними та не потребують внесення додаткових змін, пов'язаних з таким/такою продажем/передачею/відступленням прав.

12.11.2010р. між Банком та Фактором укладено договір комісії, згідно якого Банк уповноважений приймати платежі на користь Фактора.

З врахуванням наведеного судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели або могли привести до неправильного вирішення справи, оскільки рішення судом першої інстанції постановлено відповідно до вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч.1 ст. 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: