ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2013 р. Справа № 5023/5082/12

Колегія суддів у складі:головуючий суддя Сіверін В.І., суддя МедуницяО.Є. суддя Терещенко О.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився

позивача - Ворожбянов А.М. (довіреність № 08-11/7/2-13 від 02.01.2013 р.)

3-ої особи - не з'явився

відповідача - ОСОБА_2 - підприємець

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №333Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 11 грудня 2012 року по справі №5023/5082/12

за позовом Прокуратури Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення збитків в сумі 90 741,61 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленінського району м. Харкова в інтересах Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив суд стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь Харківської міської ради суму збитків у розмірі 90741,64 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11 грудня 2012 року по справі (суддя Жигалкін І.П.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь Харківської міської ради збитки в розмірі 90741,64 грн.та 1814,84 грн. судового збору.

Відповідач звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій, посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2012 р. скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Прокурор надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначає, що вважає рішення суду законним, обгрунтованим, а доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі не відповідають фактичним обставинам справи. Просить рішення господарського суду Харківської області від 11 грудня 2012 року по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу відповідача зазначає, що проти апеляційної скарги заперечує, доводи викладені в ній вважає незаконними, необгрунтованими та такими, що не містять під собою правового підгрунтя, а рішення суду законне, прийняте при повному з'ясуванні всіх обставин справи та у відповідності до норм чинного законодавства. Просить рішення господарського суду Харківської області від 11 грудня 2012 року по справі №5023/5082/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В додаткових поясненнях позивач зазначає, що станом на 29.02.2012 р. між позивачем та відповідачем договір оренди землі на спірну земельну ділянку не укладався, про що свідчить відповідний лист відділу організації землеустрою та обліку земель управління земельних відносин.

Посилання відповідача(вказує далі позивач) на те, що прокурор вже звертався до суду з аналогічним позовом та потім від позову відмовився, про що свідчить ухвала суду від 20.02.2012 р. по справі № 5023/10183/11 і тому звертатись до суду знову з аналогічним позовом прокурор не має права - є безпідставними, оскільки предмети позовів по справі № 5023/10183/11 та № 5023/5082/12 є абсолютно різними.

Прокурор вимоги ухвали суду від 14.03.2013 р. не виконав, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляд у справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис на явочному листі від 14.03.2013 р. (т.1 а.с. 65).

3-я особа відзив на апеляційну скаргу не надала, в судове засідання не з'явилась, про причини неприбуття не повідомила, хоча належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які наявні в матеріалах справи.

Враховуючи, що прокурор та 3-я особа належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати справу за їх відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, 23.12.2005 р. рішенням Харківської міської ради № 252/05 було надано ФОП ОСОБА_2 дозвіл на збереження самочинно побудованого кафе з літнім майданчиком по АДРЕСА_1 та надано згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки, площею, орієнтовно, 988,25 кв.м., для експлуатації об'єкту (т.1 а.с. 32-33).

21.11.2006 р. ФОП ОСОБА_2 звернувся до Харківської міської ради з проханням затвердити проект відводу земельної ділянки для експлуатації самочинно побудованого кафе з літнім майданчиком по АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 43).

19.01.2007 р. Управління містобудування та архітектури Харківської міської ради надіслало відповідачу лист № А-8549-08-39, яким повідомило ФОП ОСОБА_2, що для розгляду питання про затвердження проекту відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1, останньому необхідно надати управлінню погоджений належним чином проект відведення (т. 1 а.с. 45).

Але в матеріалах справи відсутні докази того, відповідач надав погоджений проект відведення зазначеної земельної ділянки.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова 04.02.2008 р. по справі № 2-1164/08 визнано за ФОП ОСОБА_2 право власності на нежитлове приміщення літ. А-1 загальною площею 158,9 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. (т. 1 а.с. 47-48)

На підставі даного рішення суду відповідачу було видано відповідне свідоцтво про право власності вказану нежитлову будівлю (т. 1 а.с. 40).

Однак 20.12.2010 р. рішенням апеляційного суду Харківської області скасовано рішення Ленінського районного суду м. Харкова 04.02.2008 р. по справі № 2-1164/08 про визнання за ФОП ОСОБА_2 право власності на нежитлове приміщення літ. А-1 загальною площею 158,9 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Рішення набрало законної сили.

Суд апеляційної інстанції в своєму рішенні зазначив, що земельна ділянка на якій розташоване самочинне побудоване кафе відповідачу в оренду не надавалась, а тому визнати за ним право власності не можливо, оскільки це суперечить ст. 376 Цивільного кодексу.

Отже, судом встановлений факт відсутності у відповідача чи то у власності чи то в оренді земельної ділянки, на якій розташоване кафе з літнім майданчиком по АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Земельного законодавства земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею (ч.1 ст.2 Земельного кодексу України)

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель.

02.03.2011 р. державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Харківської області в межах наданих йому повноважень була проведена перевірка з питань дотримання вимог земельного законодавства ФОП ОСОБА_2 при використанні земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки встановлено, що на земельній ділянці площею 0,0295 га знаходиться будівля (кафе) та літній майданчик та на час перевірки правовстановлюючі документи на вказану земельну ділянку відсутні, що є порушенням ст.ст. 125,126 Земельного кодексу України, про що складено відповідний акт (т. 1 а.с. 35).

Відповідно до встановлених порушень земельного законодавства державним інспектором ФОП ОСОБА_2 видано припис № 000422 від 02.03.2011 р., яким зобов'язано відповідача усунути порушення в місячний термін, тобто до 02.04.2011р.

Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства та припис від 02.03.2011 р. відповідач підписав без зауважень, копії зазначених документів також отримав.

02.04.2011 р. державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Харківської області було проведено повторну перевірку дотримання вимог земельного законодавства ФОП ОСОБА_4 при використанні земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

У результаті перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_2 не виконано вимоги припису № 000350 від 02.03.2011 р., останній продовжує використовувати земельну ділянку для обслуговування та експлуатації нежитлового будинку (кафе) та літньої площадки, площа земельної ділянки складає 0,0295 га., про що було складено відповідний акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 02.04.2011 р. (т. 1 а.с.36).

На підставі виявлених порушень ФОП ОСОБА_2 винесено припис № 001157 від 02.04.2011 р., складено протокол про адміністративне правопорушення № 000422 та винесено постанову про накладання адміністративного стягнення № 000198 від 02.04.2011 р. за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Копії вище зазначених документів були отриманні відповідачем без зауважень, про що свідчить його підпис (т. 1 а.с. 36,38-40).

Однак відповідач вимоги припису № 001157 від 02.04.2011 р. не виконав та продовжував використовувати земельну ділянку площею 0,0295 га без правоустановчих документів на неї по АДРЕСА_1.

Згідно п. 1.4 рішення 14 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 04.07.2007 р. № 146/07 "Про внесення змін до рішення 22 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 23.06.2004 р. № 87/04 "Про затвердження Положення про самоврядний контроль за використанням та охороною земель у м. Харкові" основними завданнями самоврядного контролю за використанням та охороною земель є запобігання порушенням законодавства України у сфері використання та охорони земель, своєчасне виявлення таких порушень та вжиття відповідних заходів щодо їх усунення.

Відповідно до розділу 3 Положення про самоврядний контроль за використанням та охороною земель у м. Харкові, затвердженого рішенням 2 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 23.06.2004 р. № 87/04 посадові особи відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель мають право обстежувати земельні ділянки, передбачені пунктом 1.2. цього Положення, щодо дотримання умов їх використання та охорони відповідно до чинного законодавства України та укладених договорів оренди (тимчасового користування, тимчасового користування на умовах оренди). Складати Акти обстеження стану та дотримання умов використання земельних ділянок та за фактом виявлення порушень законодавства подавати матеріали до відповідних державних органів для вжиття необхідних заходів та притягнення винних осіб до відповідальності відповідно до закону.

19.04.2012 р. уповноваженими посадовими особами управління земельних відносин Харківської міської ради із залученням спеціаліста інженера - землевпорядника ТОВ «Геокомплекс» з використанням робочого засобу вимірювальної техніки електронного тахеометру тахеометру Trіmble NIPR-332 №020366 з проведенням фотозйомки обстежено земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1

Обстеженням на місцевості встановлено, що земельна ділянка по АДРЕСА_1, загальною площею 0,0295 га, частково огорожена та використовується ФОП ОСОБА_2 для експлуатації кафе з літнім майданчиком.

Право користування вищезазначеною земельною ділянкою ФОП ОСОБА_2 не оформлено, чим порушено вимоги ст.ст. 125,126 Земельного кодексу України, про що було складено акт обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки по АДРЕСА_1 № 1544/12 від 19.04.2012 р.(т.1 а.с. 18).

На підставі даного акту обстеження визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки по АДРЕСА_1 № 1544/12 від 19.04.2012 р. позивачем здійснено розрахунок розміру збитків за використання ФОП ОСОБА_2 земельної ділянки загальною площею 0,0295 га за адресою: АДРЕСА_1 для обслуговування кафе з літнім майданчиком, який складає 90741,64 грн. (т. 1 а.с.28).

Про те, що відповідний договір оренди землі на спірну ділянку відсутній, підтверджується безпосередніми поясненнями відповідача в судовому засіданні, який підтвердив, що оренду плату за користування землею по АДРЕСА_1 не платив, оскільки відсутній договір.

Таким чином, ФОП ОСОБА_2 у встановленому чинним законодавством порядку договір оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1, загальною площею 0,0295 га не укладено, право користування земельною ділянкою також не оформлено, плата за користування землею не відбувалась.

Згідно ст. 206 ЗК України, використання землі в Україні є платним.

Відповідно до ст. 269 Податкового кодексу України платниками податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі.

Згідно ст. 288 цього Кодексу підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Статтею 287 Податкового Кодексу України власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Статтею 126 цього Кодексу право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Згідно інформації Західної міжрайонної державної податкової інспекції від 08.05.2012 № 675/17 ОСОБА_2 не зареєстрований, як платник земельного податку в Західній МДПІ м. Харкова, та не сплачує земельний податок за земельну ділянку по АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 94), в зв'язку з чим Харківській міській раді завдані збитки у вигляді неодержаного доходу (плати) за користування землею.

Відповідно до ч. 1. ст. 13 Конституції України земля. її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до ст. 80 Земельного кодексу України суб'єктами права власності на землю є. зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування - на землі комунальної власності.

Відповідно до ст. 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю.

У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 р. № 284 затверджено Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам.

На підставі вказаної Постанови власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок.

Розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад.

До складу комісій включаються представники Київської, Севастопольської міських, районних державних адміністрацій, виконавчих комітетів міських (міст обласного значення) рад (голови комісій), власники землі або землекористувачі (орендарі), яким заподіяні збитки, представники підприємств, установ, організацій та громадяни, які будуть їх відшкодовувати, представники державних органів земельних ресурсів і фінансових органів, органів у справах містобудування і архітектури та виконавчих комітетів сільських, селищних, міських (міст районного значення) рад, на території яких знаходяться земельні ділянки.

34 сесією 5 скликання Харківської міської ради (із змінами та доповненнями, внесеними рішенням ХМР 6 сесії 6 скликання від 06.04.2011 р. № 236/11) прийнято рішення № 130/09 від 24.06.2009 р. «Про затвердження Порядку визначення та відшкодування Харківській міській раді збитків, заподіяних внаслідок невикористання земельних ділянок, самовільного зайняття земельних ділянок та використання земельних ділянок з порушенням законодавства про плату за землю».

Дане рішення ради оскаржувалось в судовому порядку та за результатами розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова прийнято постанову від 14.12.2009 р. по справі № 2-А-5392/09, яким рішення Харківської міської ради № 130/09 від 24.06.2009 р. залишено в силі. Дана постанова набрала законної сили.

Отже, вказане рішенняміської ради є обов'язковим для виконання на відповідній території.

Рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 05.11.2008 р. № 717 "Про затвердження складу комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам" (зі змінами від 05.08.2009 р. № 331) з метою створення єдиних організаційно-правових та економічних засад визначення розмірів збитків, заподіяних внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельних ділянок у м. Харкові та порядку їх відшкодування землекористувачами та збільшення надходжень до бюджету від орендної плати за землю затверджено склад комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам.

Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.

З метою врегулювання даного спору у досудовому порядку листом -повідомленням від 05.06.2012р. № 7397/0/84-12 управлінням земельних відносин Харківської міської ради було запрошено ФОП ОСОБА_2 на засідання комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам на 12.06.2012 о 10-00 годині у великому залі міськвиконкому за адресою: м. Харків, м-н Конституції, 7 з приводу використання земельної ділянки по АДРЕСА_2 з порушенням земельного законодавства та законодавства про плату за землю (т. 1 а.с. 24).

Відповідно до своїх повноважень, в присутності відповідача було проведено засідання комісії по визначенню збитків заподіяних відповідачем Харківській міській раді за користування земельною ділянкою без правоустановчих документів.

За результатами проведення засідання комісією визнано неодержаний Харківською міською радою дохід в сумі 90741,64 грн. збитками, які нанесені ФОП ОСОБА_2 міській раді за використання земельної ділянки загальною площею 0,0295 га по АДРЕСА_1 без оформлення документів, що посвідчують право на земельну ділянку відповідно до закону та складено відповідний акт про визначення збитків № 254 від 12.06.2012 р., яким (т. 1 а.с. 23).

Даний акт затверджений рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.06.2012 №384 (т. 1 а.с. 17). Акт не оскаржувався.

25.06.2012 року управлінням земельних відносин Харківської міської ради направило відповідачу повідомлення №8354/0/84-12, яким запропонувало ФОП ОСОБА_2 добровільно відшкодувати Харківській міській раді визначені збитки за використання земельної ділянки з порушенням норм земельного законодавства. (т. 1 а.с. 25).

Проте, відповідач на зазначене повідомлення не відреагував, суму збитків в добровільному порядку не сплатив. Спір у досудовому порядку не врегульовано.

З метою удосконалення порядку розрахунку розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди земельних ділянок, орендодавцем яких, згідно із земельним законодавством, виступає Харківська міська рада та збільшення надходжень до бюджету від орендної плати за землю, рішенням 19 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.02.2008 р. № 41/08 (зі змінами від 25.02.2009р.) затверджено Положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі в м. Харкові.

Пунктом 5.4 Порядку визначено, що відшкодування збитків проводиться за період використання землі з порушенням земельного законодавства у розмірі орендної плати за землю, яку власник землі (міська рада) міг би отримати при належному виконанні (дотриманні) землекористувачем вимог земельного законодавства.

Положенням передбачено, що базою для обчислення орендної плати є нормативна грошова оцінка земельної ділянки, яка надається в оренду. Нормативна грошова оцінка земель м. Харкова проводиться у відповідності з чинним законодавством України і підлягає затвердженню Харківською міською радою. Показники оцінки підлягають щорічного (станом на 1 січня) уточнення на коефіцієнт індексації відповідно до порядку, який затверджується Кабінетом Міністрів України.

Статтею 224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Загальні підстави відповідальності за завдану шкоду визначені ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим правом фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи, що відповідач використовував земельну ділянку для обслуговування та експлуатації нежитлового будинку (кафе) та літньої площадки, площею 0,0295 га., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без договору оренди, останнім нанесенні збитки територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради, які складають 90741,64 грн.

Сума збитків підтверджена належними та допустимими доказами, добровільно відповідачем не сплачена, не спростована, а тому колегія суддів вважає, що вимоги прокурора про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь Харківської міської ради суми збитків у розмірі 90741,64 грн. законними та обґрунтованими.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі, на те що господарським судом вже розглядався позов прокурора Ленінського району м.Харкова до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки і відшкодування завданої шкоди міській раді, але у зв"язку із відмовою прокурора від позову провадження у справі припинено, тому повторне звернення до суду зі спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав не допускається -є безідставними у зв"язку із насупним.

Як вбачається з ухвали господарського суду Харківської області від 20.02.2012 р. по справі № 5023/10183/11 провадження по цій справі припинено на підставі п. 4 ст. 80 ГПК Укрвїни.Предметом спору у справі № 5023/10183/11 є звільнення земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан, відшкодування шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки у розмірі 43945,57 грн. та нецільовим використанням земель лісового фонду у розмірі 11003,71 грн.

Натомість предметом позову у справі № 5023/5082/12 є відшкодування збитків за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Отже у справах № 5023/10183/11 та № 5023/5082/12 предмет спору є різним, що свідчить про правомірність порушення справи № 5023/5082/12.

Також не приймається до уваги посилання відповідача на те, що суд першої інстанції дійшов до неправильного висновку про не здійснення відповідачем необхідних дій для оформлення договору оренди та, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає дійсності, з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено та судом досліджено докази того, що відповідачем учинялись певні дії для оформленню земельної ділянки, проте на момент перевірки дотримання відповідачем вимог земельного законодавства, право користування земельною ділянкою загальною площею 0,0295 га. по АДРЕСА_1 оформлено належним чином не було.

В матеріалах перевірок дотримання відповідачем відповідачем земельного законодавства, які наявні в матеріалах справи, не ставилось питання самовільного захоплення вказаної земельної ділянки, а мова йшла про використання земельної ділянки без правоустановлюючих документів.

Також в позовній заяві прокурором вказується, що земельна ділянка використовувалася відповідачем без правовстановлюючих документів (а не самовільно), а тому в даному випадку відповідачу не як за самовільне зайняття, а як за зайняття земельної ділянки без правовстановлюючих документів, що за своєю юридичною природою є різними поняттями.

Таким чином і прокурором і судом першої інстанції враховано обставини вчинення відповідачем дій щодо оформлення відповідного землекористування та факти своєчасного виявлення контролюючими органами користування земельними ділянками без оформлення правовстановлюючих документів (така ж правова позиція зазначена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин»).

Безпідставним є посилання відповідача на те, що акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства не відповідає вимогам нормам діючого законодавства, оскільки в матеріалах справи міститься акт обстеження від 19.04.2012 р. складений уповноваженими посадовими особами, якими визначено межі, площу та конфігурацію земельної ділянки, що використовується відповідачем. Під час обстеження також велась фотозйомка та здійснювався контрольний замір площі земельної ділянки інженером-геодезистом та допомогою електронного тахеометру тахеометру Trіmble NIPR-332 №020366 з урахування ст.ст.1,34 Закону України «Про судоустрій» та встановлено, що загальна площа земельної ділянки по АДРЕСА_1, яка використовується відповідачем без правовстановлюючих документів складає 0,0295 га.

Даний документ є належним доказом у справі порушення відповідачем вимог земельного законодавства.

Відповіжач також посилається на те, що судом порушено норми процесуального права, а саме, що його не було повідомлено належним чином про час та місце судового засідання і це, на його думку, також підтверджено рішенням суду, в якому зазначено, що в матеріалах справи відсутні відомості повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

Судова колегія приймає до уваги, що відповідно до копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців юридичною адресою ФОП ОСОБА_2є: АДРЕСА_3

Як свідчать матеріали справи, ухвала суду першої інстанції про порушення провадження у справі від 12.11.2012 р. була надіслана відповідачу за адресою: АДРЕСА_3

22.11.2012 р. суд першої відклав розгляд справи в зв'язку із неявкою в судове засідання представників відповідача та третьої особи. Копія даної ухвали була надіслана судом відповідачу за вище вказаної адресою.

Проте ухвали суду від 12.11.2012 р. та від 22.11.2012 р. повернулась на адресу суду першої інстанції03.12.2012 р. та 05.12.2012 р. з відміткою Укрпошти «За закінчення терміну зберігання» (т. 1 а.с. 130-139).

Відмітка Укрпошти «За закінчення терміну зберігання» свідчить про те, що відповідач за вказаною адресою знаходиться, але навмисно не з'являвся до відділення Укрпошти для отримання копій ухвал суду. Що дає підстави суду вважати про навмисне затягування відповідачем розгляду справи та про зловживання наданими йому процесуальними правами.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.

Враховуючи, що ухвали суду були надіслані відповідачу за адресою, яка вказана в позовній заяві прокурора та за якою відповідач зареєстрований відповідно до Витягу державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (т. 1 а.с. 29), колегія суддів вважає, що судом першої інстанції виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно.

Крім того, господарським процесуальним кодексом України не покладено обов'язку на господарський суд з'ясовувати адреси фактичного місцезнаходження сторін у справі, надсилання сторонам копій процесуальних документів за цими адресами тому судова колегія вважає, що ФОП ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Також про те, що скаржник знаходиться саме за адресою АДРЕСА_3 свідчить і те, що судом апеляційної інстанції надсилалась ухвала суду від 20.02.2013 р. саме за вказаною адресою і вона була отримана скаржником, про що свідчить власноручний підпис апелянта на повідомленні про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 63).

На підставі викладено, колегія суддів вважає, що доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права безпідставні.

Таким чином. відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своєї позиції по справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Харківської області.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 11 грудня 2012 року по справі № 5023/5082/12 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 11 грудня 2012 року по справі № 5023/5082/12 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови по справі № 5023/5082/12 підписано 01.04.2013 р

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.