Справа № 751/2755/13-к провадження № 11-сс/795/67/2013 Головуючий у І інстанції Подалюка О.Ф.

Категорія - санкція Доповідач Демченко О. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіДемченка О. В.

суддів - Оседача М.М., Короїда Ю.М.,

при секретарі - Батицькій О.П.,

за участю прокурора - Герасименка П.В.,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Чернігівської області на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 березня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 березня 2013 року задоволено клопотання органів досудового слідства про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, працюючого головою Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 пред'явлено підозру в скоєнні кримінального правопорушення, а саме: отримання ним, як державним службовцем 5 рангу 3 категорії, тобто особою, яка займає відповідальне становище, хабара від ОСОБА_4 в розмірі 8000 доларів США.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя місцевого суду визначив заставу в 80000 грн.

На дану ухвалу старшим прокурором прокуратури Чернігівської області подано апеляційну скаргу, в якій прокурор, не оспорюючи фактично встановлених судом обставин справи, правильності кваліфікації дій підозрюваного та підстав обрання йому запобіжного заходу, ставиться питання про невірний розмір застави, визначений судом. Апеляційна скарга мотивована тим, що застава в цих межах не здатна забезпечити виконання особою покладених на неї обов'язків.

В засіданні апеляційного суду прокурор підтримав свою апеляцію, просив ї задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_2 просили відмовити в задоволенні апеляції у зв'язку з її надуманістю.

Вислухавши в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши матеріали справи. апеляційний суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити. Таке рішення апеляційний суд ґрунтує наступним.

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК. Незастосування застави згідно ч.4 ст. 183 КПК можливе лише у випадках скоєння кримінальних правопорушень, які посягають на життя і здоров'я особи, а також у випадках, коли до підозрюваного раніше застосовувалась застава. Ці правила на кримінальне правопорушення, скоєне ОСОБА_3 не розповсюджуються.

В даному випадку слідчий суддя, обираючи ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обрав для нього заставу майже у максимальному розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, застава у розмірі, що перевищує максимальний розмір її, передбачений даною нормою закону, застосовується у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що цей розмір застави не здатен забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні злочину, покладених на неї обов'язків.

Оскільки однією з загальних засад кримінального провадження є змагальність сторін, слідчий суддя, суд, може встановити ці виключні випадки, коли вони будуть доведені стороною обвинувачення.

З матеріалів справи вбачається, що ані в місцевому ані в апеляційному суді стороною обвинувачення не було надано даних про наявність в справі виключених обставин, у відповідності до яких застава в 80 мінімальних розмірів заробітної плати - майже максимальна, застосована до ОСОБА_3, буде неефективною і не зможе забезпечити виконання ним процесуальних рішень слідчого та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Натомість апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у пред'явленій йому підозрі, активно співробітничає зі слідством, виконує всі законні рішення і розпорядження слідчого. Місцевим судом при встановленні розміру застави встановлено, що ОСОБА_3 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, враховано майновий стан підозрюваного, його доходи, ставлення до вчиненого злочину та інші обставини.

За таких обставин, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги прокурора прокуратури Чернігівської області відмовити. Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 березня 2013 року відносно ОСОБА_3 - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

О.В. Демченко М.М. Оседач Ю.М. Короїд