ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

25.03.13 р. Справа № 1/293

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Уханьової О.О. при секретарі судового засідання Фоменко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні:

заяву - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрострома» м. Донецьк

про відстрочку виконання рішення суду від 05.01.2010р.

по справі:

за позовом - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк" м. Київ в особі Філії "Головне управління ПАТ

Промінвестбанк в Донецькій області" м. Донецьк

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрострома» м. Донецьк

про стягнення 13882142,11грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Власенко В.В. - довіреність від 27.02.2013р.,

від заявника (відповідача) - Полозюк Д.О. - довіреність від 12.03.2013р.

суть заяви:

13.03.2013р. на адресу господарського суду від ТОВ «Агрострома» м. Донецьк надійшла заява №34-2/16 від 12.03.2013р., в якій останній просить суд відстрочити виконання рішення від 05.01.2010р. по справі №1/293 до 20.10.2013р.

В обґрунтування даної заяви ТОВ «Агрострома» м. Донецьк посилається на тяжкий фінансовий стан підприємства.

В підтвердження викладених в заяві обставин надав довідку ТОВ «Агрострома» м. Донецьк №34-2/17 від 12.03.2013р.

25.03.2013р. представник заявника явився в судове засідання, наполягав на задоволенні заяви, додаткових документів не надав. Представник банку надав письмові пояснення, в яких підтримав заяву ТОВ «Агрострома» щодо надання відстрочки виконання рішення до 20.10.2013р.

Дослідивши матеріали справи та заяви, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

встановив :

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.01.2010р. по справі №1/293 позовні вимоги ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ в особі філії до ТОВ «Агрострома» м. Донецьк про стягнення 13882142,11грн. задоволені, з останнього стягнуто 11956364,00грн. заборгованості за кредитом, 1925078,11грн. відсотків, 700,00грн. комісійної винагороди, 25500,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 24.03.2010р. на примусове виконання цього рішення господарським судом виданий відповідний наказ.

13.03.2013р. ТОВ «Агрострома» м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з заявою б№34-2/16 від 12.03.2013р., в якій останній просить суд відстрочити виконання рішення від 05.01.2010р. по справі №1/293 до 20.10.2013р. з посиланням на тяжкий фінансовий стан підприємства.

Господарський суд при розгляді зазначеної заяви по суті враховує наступне:

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Таким чином, заявник повинен довести належним чином (шляхом надання в підтвердження відповідних документів) неможливість виконання рішення господарського суду по справі №1/293 від 05.01.2010р. у встановлений законодавством термін, а також докази можливості виконання зазначеного рішення після 20.10.2013р. (дата, до якої заявник просить відстрочити виконання рішення), що ним не зроблено.

2

В наданій заяві ТОВ «Агрострома» м. Донецьк зазначив, що на протязі наступних 7 місяців очікується надходження грошових коштів від контрагентів, на підставі діючих господарських договорів. В підтвердження цього факту заявником надана тільки довідка ТОВ «Агрострома» м. Донецьк №34-2/17 від 12.03.2013р. щодо недостатності у підприємства коштів для погашення заборгованості та очікування надходження коштів. В цієї довідки взагалі не вбачається, від яких саме контрагентів та за якими конкретними правочинами мають надійти коштів та не надано цих договорів до заяви. Будь-які інші документи до заяви взагалі не надані заявником. Крім того, в усному порядку зазначено, що протягом трьох років рішення суду не виконане навіть частково.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів, які підтверджують викладені в заяві обставини і це є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Крім того, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочення та відстрочення виконання судового рішення з об'єктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Наведені заявником підстави, зокрема, тяжке фінансове становище та можливість надходження грошових коштів не є тими виключними обставинами, які б давали підстави для відстрочення виконання судового рішення, оскільки по-перше, важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу будь-яких об'єктивних, незалежних від відповідача обставин, по-друге, наявність інфляційних процесів в економіці країни може мати негативний вплив як на фінансовий стан боржника, так і стягувача, та не звільняє сторін від виконання прийнятих на себе зобов'язань.

Крім того, вирішуючи питання про відстрочку, розстрочку виконання рішення, на підставі ст. 121 ГПК України, господарські суди повинні враховувати матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушують матеріальні інтереси позивача та також може призвести до негативних наслідків для нього.

На підставі Закону України «Про виконавче провадження», ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в повному обсязі в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрострома» м. Донецьк про відстрочку виконання рішення від 05.01.2010р. по справі №1/293 до 20.10.2013р. за недоведеністю.

Головуючий суддя Уханьова О.О.