Справа №784/977/13 26.03.2013 26.03.2013
Провадження № 22-ц/784/1099/13 Суддя по першій інстанції: Рум`янцева Н.О.
Категорія 24 Доповідач у апеляційній інстанції: Яворська Ж.М.
УХВАЛА
Іменем України
26 березня 2013 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Базовкіної Т.М.,
суддів: Колосовського С.Ю., Яворської Ж.М.,
при секретарі судового засідання - Левківській Н.С.,
за участю представника відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_4
на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 11 лютого 2013 року
за позовом
ОСОБА_4 до житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради „Південь", житлово-експлуатаційної контори № 14 про захист прав споживачів,
В С Т А Н О В И Л А:
14 грудня 2012 року ОСОБА_4 звернулася з позовом до житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради „Південь"( далі - ЖКП „Південь"), житлово-експлуатаційної контори № 14( далі - ЖЕК №14) про захист прав споживачів/
Позивачка зазначала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Разом з нею в квартирі проживють її діти донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 Балансоутримувачем будинку є ЖКП „Південь", а обслуговує будинок ЖЕК №14.
Вона неодноразово зверталася до відповідачів із заявами з приводу протікання каналізаційного стояка в міжповерховому перекритті між 8-м та 9-м поверхом, не належне формування вентиляційної шахти будинку, протікання даху та проведення відповідних ремонтних робіт над її квартирою, укладання договору про надання комунальних послуг та проведення перерахунку за послуги, які не надаються, відновлення водопостачання у її квартирі. Між тим на її звернення відповідачі не реагують. Належних робіт по ремонту не проводять.
В зв'язку з відсутністю у неї водопостачання вона змушена була купувати воду. Розмір понесених нею витрат становить 1100 грн.
Крім того, діями відповідачів їй заподіно моральну шкоду, яку вона оцінює у розмірі 5000 грн.
Посилаючись на викладені обставини, позивачка просила зобов'язати відповідачів укласти з нею договір на надання комунальних послуг; замінити каналізаційні стояки; відремонтувати покрівлю; прочистити вентиляційні колодязі та шахти; провести перерахунок в зв'язку з неналежним виконанням послуг, стягнути на її користь матеріальні збитки у розмірі 1110 грн та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.
Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 11 лютого 2013 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши правильність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.
Суд першої інстанції, розглянувши спір в межах заявлених позовних вимог, належно оцінив надані сторонами докази, дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивачки.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, на підставі договору купівлі-продажу №66 від 27 лютого 1998 року ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 Разом з нею в даній квартирі проживають її діти: дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2
Даний багатоповерховий будинок знаходиться на балансі ЖRП „Південь", який і надає послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.
Договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території між сторонами не укладено.
Згідно із ст. ст. 7, 14, 32 Закону України "Про житлово-комунальні-послуги" від 24 червня 2004 року № 1875 ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом, а розмір плати за житлово-комунальні послуги розраховується, виходячи з розміру затверджених в установленому порядку цін та тарифів.
Рішенням виконкому Миколаївської міської ради від 27 лютого 2009 року №638 затверджено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по житловому фонду Миколаївської міської ради, зокрема ЖКП ММР „Південь".
Щомісячний тариф за утримання будинку та прибудинкової території для позивачки відповідно до вищевказаного рішення становить 1.394 грн. за 1 кв.м.
При розрахуванні щомісячного тарифу за утримання будинку та прибудинкової території, відповідач не враховує плату за технічне обслуговування та диспетчеризацію ліфтів, оскільки мешканці будинку АДРЕСА_1 сплачують за ліфт безпосередньо виконавцю послуг КП „Миколаївліфт".
Згідно ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач має право: одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги; на відшкодування збитків, завданих його майну або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.
ОСОБА_4, починаючи з травня 2012 року неодноразово зверталася до відповідачів, повідомляючи про протікання покрівлі будинку над її квартирою, каналізаційного стояка міжповерхового перекритття між 8 та 9 поверхами, необхідність очищення вентиляційних колодців і шахт та відновлення водопостачання, яке було відключено мешканцями квартири НОМЕР_1 цього будинку.
Відповідно до листа за підписом начальника ЖПК „Південь" встановлено, що є потреба у виконанні часткового ремонту покрівлі над квартирою позивачки в районі вентиляційного каналу та по заміні каналізаційного стояка. Зазначені роботи включено до плану поточного ремонту на 2 півріччя, але за браком коштів дані роботи будуть виконані по мірі виділення бюджетних коштів для придбання необхідних матеріалів.
Поточний ремонт покрівлі заплановано на 1 квартал 2013 р.
Як вбачається із матеріалів справи, а саме: акту від 17 грудня 2012 року у квартирі позивачки проведено заміну стояка каналізації через перекриття у квартирі НОМЕР_1 ( а.с.48).
Відповідно до акту від 20 березня 2013 року проведено поточний ремонт покрівлі над квартирою НОМЕР_2 в районі вентиляційного каналу.
Таким чином, хоча і має місце неналежне виконання ЖКП „Південь" своїх обов'язків, але враховуючи, що за час розгляду справи недоліки відповідачем було усунуто, то за такого відсутні підстави для покладання на комунальне підприємство обов'язку щодо ремонту покрівлі та каналізаційного стояка.
За змістом ст. 1166 ЦК України для покладання на особу відповідальності за завдану майнову шкоду необхідна наявність складу правопорушення, а саме : а) наявність шкоди ; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача ; г) вина.
Згідно з ч.2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
При встановленні причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.
Питання про наявність або відсутність причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи.
Як вбачається із матеріалів справи, мешканці квартири НОМЕР_1 ( поверхом нижче) цього будинки при заміні каналізаційного стояка до перекриття у своїй квартирі самовільно встановили кран на стояк холодної води і перекривають водопостачання до квартири позивачки.
Враховуючи, що ЖКП ММР „Південь" не припиняло водопостачання до квартири ОСОБА_4, а порушення її прав було допущено іншими особами, то відсутні підстави як для задоволення вимог позивачки щодо зобов'язання відповідача відновити водопостачання, так і відшкодування матеріальних збитків у розмірі 1110 грн, пов'язаних з придбанням ОСОБА_4 питної води.
Крім того, Закон України "Про житлово-комунальні послуги" та п. 5 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", який також поширюється на спірні правовідносини, передбачають права споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя, здоров'я продукцією.
Судом не встановлено, що перекриття холодного водопостачання є небезпечним для життя і здоров'я, а тому висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для відшкодування відповідачем моральної шкоди є вірним.
Згідно з п.4.5.22, п.4.5.23 Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Держнаглядохорнпраці від 01.10.1997 р. №254 повторні перевірки димових і вентиляційних каналів в житлових будинках можуть виконуватися власником будинків або іншими організаціями, які мають підготовлений персонал, технічне оснащення і дозвіл на проведення таких робіт від органу Держнаглядохоронпраці. ЖКП самостійно не здійснює перевірку та прочистку димових та вентиляційних каналів. Згідно з актом перевірки і прочистки вентиляційних каналів від 8-10 серпня 2012 року, всі канали в квартирах відповідають технічним умовам використання. А тому, пред'явлені до відповідача вимоги щодо прочищення вентиляційних колодців та шахт є безпідставними
Статтями 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово- комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг тощо.
Форма та зміст (умови) типового договору затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 „Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій"
З аналізу змісту ч.3 ст.6, ч. 1 ст. 630 ЦК України, ст..ст. 19-21 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" вбачається, що умови типового договору, що набули юридично обовязкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обов'язковими для сторін договору, які не мають права відступити від їх положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд.
Таким чином, укладання договору на надання житлово-комунальних послуг є обов'язком споживача за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому договору.
Між тим, як вбачається із матеріалів справи, позивачка, звертаючись письмово до відповідача з вимогою укласти договір, до відповідача для укладення договору особисто не з'являється.
Вірним є висновок суду і про відсутність підстав для проведення перерахунку оплати відповідно до наданих позивачкою тарифів, оскільки вони не відповідають дійсності.
За положеннями ч.2 ст.30 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Відповідно до ст.80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку та наділяється цивільною правоздатністю та дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.
Здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи мають всі фізичні і юридичні особи( ст.28 ЦПК України).
Як вбачається із статуту, ЖКП ММР „Південь" є юридичною особою, а ЖЕК №14 є структурним підрозділом без статусу юридичної особи.
Між тим, суд першої інстанції на вищевказані вимоги цивільного та процесуального законодавства уваги не звернув, розглянув спір за участю особи, яка не є юридичною особою, а отже не може бути стороною по даній справі.
Не зважаючи на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення по суті щодо структурного підрозділу, але остаточний висновок суду є правильним, таке не є підставою для скасування даного рішення в силу ч.2 ст.308 ЦПК України.
Як вбачається із журналу судового засідання - ухвалою суду від 11 лютого 2013 року у задоволенні клопотання позивачки про проведення судової будівельної експертизи відмовлено.
Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
З урахуванням указанної статті ухвала щодо відмови у призначенні експертизи окремо від рішення суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293 ЦПК України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Між тим, як і клопотання про проведення експертизи, так і апеляційна скарга не містять посилання на необхідність та доцільність проведення такої експертизи. А тому, з врахуванням обставин справи, суд прийшов вірного висновку про відсутність підстав для призначення по даній справі судової будівельної експертизи.
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач зобов'язаний прочищати вентиляційні канали та шахти, провести ремонт покрівлі, провести перерахунок згідно наданих нею тарифів не заслуговують на увагу і спростовуються матеріалами справи.
Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 11 лютого 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді :