Справа №784/896/13 26.03.2013 26.03.2013
Провадження № 22-ц/784/1053/13 Суддя по першій інстанції: Тішко Д.А.
Категорія 57 Доповідач у апеляційній інстанції: Яворська Ж.М.
УХВАЛА
Іменем України
26 березня 2013 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Базовкіної Т.М.,
суддів: Колосовського С.Ю., Яворської Ж.М.,
при секретарі судового засідання - Левківській Н.С.,
за участю представників позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
представника третьої особи - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_6 - ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2013 року
за позовом
ОСОБА_6 до відділу державної виконавчої служби Центрального району Миколаївського міського управління юстиції, приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", треті особи - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування свідоцтва про придбання майна,
В С Т А Н О В И Л А:
24 лютого 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Центрального району Миколаївського міського управління юстиції( далі - відділ ДВС), приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція» про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування свідоцтва про придбання майна.
Позивач зазначав, що 27 січня 2012 року відбулися торги з реалізації належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1, у зв'язку з примусовим виконанням відділом ДВС виконавчого напису №1849, вчиненого 18 жовтня 2010 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_9
Зазначені торги було проведено з грубим порушенням норм чинного законодавства, зокрема, його не було повідомлено належним чином про проведення таких торгів, при їх здійснені було занижено початкову вартість предмету продажу. Крім того, на час проведення оскаржуваних торгів була чинною ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2011 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до АТ «Український інноваційний банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, якою було заборонено здійснення примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №1849, вчиненого 18 жовтня 2010 року.
Посилаючись на викладені обставини, позивач просив визнати недійсними торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 та скасувати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, яке зареєстроване в реєстрі №204 та видане приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 06 лютого 2012 року.
Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 04 лютого 2013 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача, третьої особи, перевіривши правильність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, 08 серпня 2007 року між АТ „Український інноваційний банк", правонаступником якого є ПАТ "Український інноваційний банк", та ОСОБА_10 було укладено кредитний договір за яким останній отримав кредит у розмірі 24000 доларів США на строк до 06 серпня 2010 року зі сплатою 12.5 % річних, а додатковою угодою від 10 жовтня 2008 року між цими ж сторонами, з 1 листопада 2008 року збільшено процентна ставку за користування кредитом до 16.5 %.
З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань 08 серпня 2007 року між Банком та ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки, за яким останній передав банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.
Між тим, свої зобов'язання за кредитним договором позичальник ОСОБА_10 не виконав.
За заявою Банку 18 жовтня 2010 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_9 було вчинено виконавчий напис, за яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6, в рахунок погашення заборгованості перед Акціонерним товариством «Укрінбанк» в загальному розмірі 82 902 грн. 23 коп.
03 лютого 2011 року постановою старшого державного виконавця відділу ДВС було відкрито виконавче провадження № 24159609 з примусового виконання даного виконавчого напису.
В ході примусового виконання даного виконавчого документа державним виконавцем відділу ДВС було описане та арештоване вищевказане майно боржника, про що складено акт опису й арешту майна від 15.07.2011 року.
Відповідно до висновку про оцінку ринкова вартість спірного майна з врахуванням ПДВ склала 334 310 грн.( а.с.15)
06 грудня 2011 року Центральний відділ ДВС Миколаївського ММУЮ уклав договір №11/433/11/і-433 з приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» ( далі - спеціалізована організація), яким доручив останньому виконання дій, пов'язаних з реалізацією арештованого майна.
23 грудня 2011 року торги не відбулися в зв'язку з відсутністю покупців.
Державний виконавець актом від 05 січня 2012 року за участю представника організатора торгів здійснив уцінку арештованого майна на 25% і визначив стартову ціну продажу - 250732 грн.50 коп.( а.с.76).
27 січня 2012 року відбулися прилюдні торги, за результатами яких квартиру АДРЕСА_1 продано ОСОБА_8 за 250 732 грн.50 коп., про що організатором торгів в цей же день складено протокол №11/433/11/і-433, а державним виконавцем відділу ДВС 06 лютого 2012 року - акт про реалізацію предмета іпотеки ( а.с. 12-13,83).
На підставі цього акта державного виконавця приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 ОСОБА_8 08 лютого 2012 року було видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (а.с.14).
13 лютого 2012 року постановою старшого державного виконавця відділу ДВС виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №1849, виданого 18 жовтня 2010 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_9, закінчено.
Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 14 січня 2013 року виконавчий напис №1849, виданий 18 жовтня 2010 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_9, визнано таким, що не підлягає виконанню. Рішення набрало чинності ( а.с.126-127).
Як вбачається із матеріалів справи, підставою для визнання торгів недійсними позивачем зазначено недодержання державним виконавцем та ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» при проведені торгів положень Закону України «Про іпотеку» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що прилюдні торги з реалізації належної позивачеві квартири відбулися у відповідності до вимог ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.43,45,49 Закону України «Про іпотеку» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, а тому немає підстав для задоволення позову.
При цьому суд не звернув уваги на склад осіб, які приймають участь у справі.
Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином.
Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).
Відповідно до роз'яснень п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України» «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 від 06.11.2009 року, особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину.
Як вбачається із свідоцтва про придбання майна із прилюдних торгів від 06 лютого 2012 року, покупцем спірної квартири є ОСОБА_8
Між тим, вказана особа залучена до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, і за своїм процесуальним становищем вона не є суб'єктом матеріально-правових відносин, не користується правами сторін і не несе їх обов'язки. А якщо таку особу не було залучено до участі в справі як відповідача, то суд не може ухвалити рішення по суті справи проти такої третьої особи.
Матеріали справи не містять клопотання позивача про залучення до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_8
В порушення ст.10 ЦПК України, суд першої інстанції не роз'яснив позивачеві та його представникові право на залучення до участі в справі належного відповідача, наслідки не вчинення таких процесуальних дій та не вирішив питання щодо участі в справі належної сторони відповідно до ст. 33 ЦПК України.
З урахуванням положень ст.ст.11, 33, 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції позбавлений можливості залучення осіб до участі у справі на стадії апеляційного провадження.
Не зважаючи на те, що суд першої інстанції при ухваленні спірного рішення щодо відмови у задоволені позову виходив із інших підстав, але остаточний висновок суду є правильним, таке не є підставою для скасування даного рішення в силу ч.2 ст.308 ЦПК України і, в той же час, не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно з таким позовом.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом не взято до уваги наявність ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2011 року, рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 січня 2013 року не можуть бути прийнятті до уваги, оскільки справу було розглянуто без залучення до участі в справі всіх сторін правочину.
Посилання апелянта на те, що судом не було досліджено оригінали письмових повідомлень про проведення торгів та не витребувано оригінали газет, де було опубліковано оголошення про проведення торгів є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на правильність висновків суду.
Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_3 - відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2013року залишити без змін..
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді: