1490/6049/12 21.03.2013

Провадження №22ц-784/386/13

Провадження №22ц-784/844/13 м. Миколаїв

У Х В А Л А

21 березня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення та додаткове рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2012 року та 28 січня 2013 року відповідно по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства з орендними відносинами "Урожай" про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим та зобов"язання повернути її власнику ,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшли апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення та додаткове рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2012 року та 28 січня 2013 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 15 лютого 2013 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без руху через відсутність належної сплати ним судового збору. Апелянту було надано строк п"ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Вказану ухвалу він отримав 25 лютого 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Між тим, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст.ст.297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення та додаткове рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2012 року та 28 січня 2013 року вважати неподаними і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська