АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 2027/4500/2012 Председательствующий 1-й инстанции Малыхин А.Р.
Производство № 11/790/636/13
Категория ч.2 ст.187 УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 марта 2013 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - Плетнёва В.В.,
судей - Протасова В.И. и Шляхова Н.И.
с участием: прокурора - Пресс А.С.,
осужденного - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ст.187 ч.2 УК Украины
по апелляциям прокурора, утвердившего обвинительное заключение, и осуждённого ОСОБА_1
на приговор Московского районного суда города Харькова от 13 сентября 2012 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Московского районного суда города Харькова от 13 сентября 2012 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец с. Черныж, Манивицкого района, Волынской
области, гражданин Украины, хо лостой, со средним
специальным образованием, не работающий,
проживающий по адресу: Харьковская область,
Волчанский район, с. Старица, ул. Спартака д. 252
судимый 9.04.2008 года по ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2,198,
263 ч. 1 УК Украины к 5 годам лишения свободы,
освобожденный из мест лишения свободы 25.02.2011года
по отбы тии срока наказания,
признан виновным и осужден по ч.2 ст.187 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
В своей апелляции на приговор суда осуждённый просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что преступление не совершал, а судом допущена неполнота в исследовании доказательств.
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного наказания и о назначении наказания в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
В изменённых доводах апелляции прокурор просил отменить приговор, а дело направить на новое рассмотрение, в связи с несоответствием назначенного наказания степени тяжести преступления, а также неполнотой и неправильностью судебного следствия.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции пояснения осуждённого, обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к следующему:
В силу ст.365 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах поданных апелляций.
Выводы, к которым пришёл суд первой инстанции, принимая решение по делу, соответствуют конкретным установленным судом обстоятельствам дела.
Так, осуждённый признан виновным в том, что 27.11.2011 года, примерно в 02 часов 30 минут, находясь вместе с ОСОБА_2, уголовное де ло, в отношении которого, выделено в отдельное производство, возле жилых домов, расположенных по АДРЕСА_1 заметили проходящего мимо них ОСОБА_3. В этот момент у ОСОБА_2 возник преступный умысел, на правленный на завладение имуществом ОСОБА_3, который он предложил реализовать ОСОБА_1, на что получил добровольное согласие последнего. Вступив, таким образом, в преступный сговор между собой, ОСОБА_4 и ОСОБА_2, преследуя корыстный мотив и цель наживы, проследовали за ОСОБА_3, а когда потерпевший проходил возле дома АДРЕСА_2 по АДРЕСА_1 в безлюдном и мало освещенном месте, ОСОБА_1, реализуя совместный преступный умысел, подойдя к ОСОБА_3 сзади, нанес ему удар ногой в спину, от которого ОСОБА_3 упал на землю, после чего ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_3, нанесли ему не менее 3-х ударов ногами в область носа, а также не менее 20-ти ударов ногами в область головы и туловища, тем самым причинив ему перелом костей носа, который относится к категории легких телесных повреждений повлекших крат ковременное расстройство здоровья: кровоподтеки на лице, слизистой верхней губы, кровоизлияние под соединительную обо лочку правого глаза, которые относятся к категории легких телесных повреждений. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, ОСОБА_1 похитил из правого кармана куртки лежащего на земле потерпевшего ОСОБА_3 мобильный телефон „Нокиа 2730", стоимостью 262 грн., а ОСОБА_2, похитил с заднего кармана джинсов потерпевшего ОСОБА_3 деньги в сумме 300 грн. После чего, обратив в свою пользу имущество, при надлежащее ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 562 грн.
Эти обстоятельства осуждённый последовательно подтверждал в ходе всего досудебного следствия. На очной ставке с потерпевшим он заявил, что потерпевший похож на парня, которого он и ОСОБА_2 избили 27.11.2011 года /л.д.40/. При этом, подсудимый подробно изложил как обстоятельства преступления, так и обстоятельства, предшествовавшие его совершению, а также рассказал о последующих событиях, в частности о том, что телефон потерпевшего он сдал в ломбард. Аналогичные показания осуждённый дал на месте события при воспроизведении его обстановки и обстоятельств /л.д.51-53/. Потерпевший на очной ставке с подсудимым также заявил о том, что тот похож на одного из парней, напавших на потерпевшего. На воспроизведении его обстановки и обстоятельств события /л.д.54-56/ потерпевший подтвердил ранее данные показания. Описание обстоятельств преступления подсудимым и потерпевшим соответствуют взаимно, а также подтверждены судебно-медицинскими данными /л.д.59/. У подсудимого был изъят договор о предоставлении подсудимому финансового кредита /л.83/, из которого усматривается, что предметом залога явился телефон Нокиа-2730 с номером ІМЕІ НОМЕР_1. Указанным доказательствам в их совокупности суд дал надлежащую оценку. В заседание апелляционного суда потерпевший представил упаковку от похищенного у него телефона Нокиа-2730, на которой также указан номер ІМЕІ НОМЕР_1.
С учётом изложенного, факт совершения преступления именно подсудимым в группе с иным лицом сомнений не вызывает.
Непризнание им в суде 1-й инстанции своей вины обусловлено желанием избежать ответственности за совершённое преступление. Его ссылка на приобретение телефона на рынке - не состоятельна. Утверждение прокурора о том, что судом не было проверено алиби подсудимого ни на чём не основано. Суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела. Предоставление гарантийного талона с радиорынка никак не может повлиять на выводы суда. Такие талоны могут создавать правовые последствия только для продавца и покупателя. За 2-х недельный период, в течение которого подсудимый пользовался телефоном потерпевшего до его сдачи в залог, он имел возможность неоднократно передать телефон на реализацию, в залог, а также выкупить его.
Судом проверялось утверждение подсудимого о том, что в ходе досудебного следствия он оговорил себя под физическим воздействием со стороны работников милиции. Согласно постановлению прокурора прокуратуры Московского района г. Харькова об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2012 года, вынесенному по заявлению подсудимого, последний, в ходе досудебного следствия, давал по казания добровольно и рассказывал следствию то, что считал нужным. В судебном заседании потерпевший подтвердил, что на очной ставке с подсудимым последний сам опознал потерпевшего, как человека, на которого он и иное лицо напали, завладев мобильным телефоном и деньгами. При избрании ОСОБА_1 меры пресечения 29.12.2011 года и 05.01.2012 года подсудимый заявлял судье о том, что он признает себя виновным полностью и указывал, что данное преступление совершил он совместно с ОСОБА_2 /л.д. 30,31/.
Поскольку подсудимый ранее осуждался за разбой, совершил разбой повторно и по предварительному сговору группой лиц, его действия правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 187 УК Украины.
Верным является и вывод суда о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества.
Что касается меры наказания, то при его назначении суд сослался на то, что смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Вместе с тем, подсудимый в ходе досудебного следствия давал последовательные признательные показания, ссылался на чистосердечное раскаяние в содеянном, согласно имеющейся в деле характеристике, жалоб на него от соседей не поступало, в связи с чем коллегия судей считает возможным смягчить наказание в пределах санкции нормы уголовного закона, по которой подсудимый осуждён.
Кроме того, коллегия судей считает необоснованным указание в приговоре на то, что преступление ОСОБА_1 совершил по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_2, поскольку последний по настоящему делу в качестве обвиняемого не привлекался и судебного решения о его признании виновным в разбое не имеется. Поэтому соответствующее указание в приговоре следует заменить.
Что касается ссылки прокурора на незаконность частичного удовлетворения гражданского иска, то соответствующие утверждения в изменённых доводах апелляции не основаны на материалах дела.
Так на л.д. 152 в протоколе судебного заседания имеется указание об оглашении л.д36 - гражданского иска, а на л.д.166 - просьба потерпевшего об удовлетворении этого иска.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 и 377 УПК Украины 1960 года, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Апелляцию осуждённого ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Московского районного суда города Харькова от 13 сентября 2012 года в отношении ОСОБА_1 изменить. Наказание ОСОБА_1 смягчить, снизив его до 8/восьми/лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества. Заменить указание в приговоре на то, что преступление ОСОБА_1 совершил по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_2, на указание о том, что преступление ОСОБА_1 совершил по предварительному сговору и совместно с иным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство.
В остальной части приговор суда т 13 сентября 2012 года оставить без изменений.
Председательствующий
Судьи