Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________

Справа № 2211/398/2012

Провадження № 22-ц/792/431/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів : Фанди В.П., Гринчука Р.С.,

при секретарі : Гриньовій А.М.

за участі: представника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нетішинського міського суду від 06 грудня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії ,,Енергоатом" від імені та за дорученням якої діє відокремлений підрозділ ,,Хмельницька атомна електростанція" про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном.

Заслухавши доповідача, пояснення представника компанії, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

встановила

У квітні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, просив усунути перешкоди у користуванні належному йому краном кругової дії та полярним краном кругової дії, шляхом вивезення їх з території відповідача. В ході розгляду справи ці вимоги уточнив та просив зобов'язати відповідача передати йому вказані крани.

Рішенням Нетішинського міського суду від 06 грудня 2012 року в задоволенні позову відмовлено за його недоведеністю.

В апеляційній скарзі апелянт з рішенням суду не погоджується, посилається на порушення норм матеріального законодавства, просить його скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги. Зазначає, що судом безпідставно не застосовано вимоги ст.391 ЦК України та не захищено його права як власника спірного майна.

На апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції апелянт не з'явився, належним чином повідомлений про день час і місце слухання справи.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вказав, що вказаного майна на території компанії немає, оскільки воно передано підприємству, яке його придбало. Позивач на розгляді справи не надав жодного документу, який би підтверджував його право власності на спірне майно.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

______________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Ходоровський Б.В.

Доповідач - Фанда В.П. Категорія : 57

У відповідності з ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Місцевим судом правильно встановлено, що дочірним підприємством «Капол-Інвест» товариства з обмеженою відповідальністю «Капол» 14.03.02 року придбано

на прилюдних торгах товарний вузол №1 полярного крана та товарний вузол №2 полярного крана, що не оспорювалося сторонами по справі, які покупець отримав відповідно до товарно-транспортних накладних від 25.03.02 року, від 25.07.03 року, від 18.05.05 року.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Капол» ліквідовано, що підтверджується ухвалою господарського суду Рівненської області від 10.07.08 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у відповідності до ч.3 ст.10 ЦПК України не довів своїх вимог як щодо наявності свого права власності на спірне майно, так і знаходження його на території відповідача, не спростував відповідних накладних щодо передачі спірного майна.

Місцевий суд правомірно не взяв до уваги належним чином не завірену ксерокопію договору купівлі-продажу спірного майна за 225 000 грн. укладену 22.11.07 року між ДП «Капол - Інвест» та позивачем, оскільки така ксерокопія не є допустимим доказом.

Крім цього, з ксерокопії долученого позивачем акту прийому-передачі від 22.11.07 року вбачається, що на реалізацію договору купівлі-продажу від 22.11.07 року ДП «Капол - Інвест» передало у м. Рівному спірне майно позивачу.

Доводи апеляційної скарги, на які посилається апелянт, не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Нетішинського міського суду від 06 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис): Судді (підписи):

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда