Справа № 2-1437/12 Головуючий у І інстанції Мора О.М.

Провадження № 22-ц/780/1052/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.

Категорія 21 02.04.2013

УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 листопада 2012 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лезіс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом до ПАТ "Платинум Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: ТОВ "Фірма "Лезіс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 26 листопада 2012 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до Обухівського районного суду Київської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм процесуального права. Зокрема, апелянт посилалася на те, що судом її не було належним чином повідомлено про судові засідання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач, будучи належним чином повідомлений, повторно в судове засідання не з'явився без поважних причин.

Проте з таким висновком суду не можна погодитись з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 01.10. 2012 року вказану справу призначено до судового розгляду на 09.10.2012 року на 15 год. 40 хв., проте відсутні будь - які докази належного повідомлення позивача про дату та час розгляду вказаної справи.

Згідно журналу судового засідання від 09.10.2012 року розгляд справи відкладено на 23.10.2012 року на 16 год. 10 хв. в зв'язку з неявкою в судове засідання позивача по справі (а.с. 90 - 92).

Згідно журналу судового засідання від 23.10.2012 року представник позивача - ОСОБА_4 була присутня в судовому засіданні, а розгляд справи відкладено на 12.11.2012 року на 09 год. 30 хв., оскільки судом явку нотаріуса визнано обов'язковою (122- 126 ).

Як вбачається з матеріалів справи, 08.11.2012 року ОСОБА_2 було подано через канцелярію Обухівського районного суду Київської області клопотання про відкладення розгляду справи, яка була призначена на 12.11.2012 року на 16 год. 10 хв., посилаючись на поважність причин, а саме на те що остання знаходиться на стаціонарному лікуванні (а.с. 136).

Згідно журналів судового засідання від 12.11.2012 року та 26.11. 2012 року позивач в судове засідання не з'явилася, доказів її належного повідомлення в матеріалах справи відсутні ( а.с. 180 - 181).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивач не була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання.

Проте суд першої інстанції на вказані обставини справи уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про те, що позивач була повідомлена належним чином про судове засідання та повторно не з'явилася в судове засіданя.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 листопада 2012 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: