Справа № 369/1378/13-п Головуючий у І інстанції Лисенко Владислав Вікторович

Провадження № 33/780/213/13 Доповідач у 2 інстанції Шевченко О.В.

Категорія 138 02.04.2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2013 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 лютого 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм в ТОВ «Ідеал мебель»,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2013 року близько 20 год. 30 хв. в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області, на вул. 21 км Житомирського шосе, на АЗС «КЛО» громадянин ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, не переконавшись, що це буде безпечно, рухався заднім ходом та допустив зіткнення з автомобілем марки «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.9 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погодившись з постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи правильність встановлених обставин, просить постанову суду в частині накладеного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами змінити, шляхом застосування до нього штрафу.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції, всупереч ст.33 КУпАП, при визначенні адміністративного стягнення за скоєний адмінпроступок не врахував пом'якшуючі обставини. Зокрема, те, що він щиро розкаюється у вчиненому, має на утриманні дитину. Крім того, зазначає, що його робота пов'язана з постійним використанням автомобіля, а тому позбавлення права керування транспортними засобами призведе до втрати єдиного джерела доходу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляції скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №056605 від 11 лютого 2013 року (а.с. 2), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3), протоколом огляду технічного стану автомобіля (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 6) та ОСОБА_3 (а.с. 7).

Однак, при накладенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції не в повній мірі враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП, обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Згідно ч.2 ст.34 КУпАП, законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 щиро розкаявся. Крім того, апелянт вперше вчинив адміністративне правопорушення, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.13).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 обіймає посаду водія в ТОВ «Ідеал мебель», а тому його робота вимагає постійного використання автомобіля. Отже, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами відніме у нього єдине джерело доходу та поставить його сім'ю у скрутне матеріальне становище. За місцем роботи апелянт характеризується позитивно (а.с. 14).

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає за необхідне обрати міру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського суду Київської області від 18 лютого 2013 року щодо ОСОБА_2 - змінити та накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.В. Шевченко