Справа № 755/10/13
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
"28" березня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Гончарука В.П.
при секретарі Лисенко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в:
ПАТ «Родовід Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Позивач мотивує свої вимоги тим, що 27 серпня 2007 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір та додаткову угоду до нього, відповідно до яких позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення та строковості грошові кошти в сумі 5000,00 дол. США зі сплатою 24 % річних за користування кредитом строком до 20.02.2009 року, при цьому поручителем виконання умов договору виступила ОСОБА_2, яка, відповідно до договору поруки від 27.08.2007 року, взяла на себе обов'язки по виконанню грошового зобов'язання на рівні позичальника у випадку невиконання нею умов повернення позики.
Відповідно до умов договору, ОСОБА_1 зобов'язана щомісячно вносити грошові кошти в рахунок погашення кредиту та процентів за користування ним.
Відповідач, в порушення умов договору, не проводить платежів в рахунок повернення заборгованості.
Кредитним договором передбачено, що у випадку порушення термінів повернення кредиту, кредитор може нараховувати штрафні санкції на суму боргу за весь час прострочення.
У зв'язку з порушенням умов кредитного договору та договору поруки відповідачами в частині порядку та строків повернення кредитних коштів, утворилась заборгованість, сума якої станом на 30.08.2012 р. становить 2315,17 доларів США та 506 694,97 грн., в тому числі сума пені, до стягнення якої заявлено 504 622,39 грн. за порушення строків повернення коштів.
Таким чином, позивач, назву якого було змінено на ПАТ «Родовід Банк», з урахуванням уточнення вимог, просить суд стягнути солідарно з відповідачів вказану суму боргу, поклавши на них судові витрати.
Представник позивача надав в судове засідання заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити враховуючи уточнення до позову, та надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.
Представник відповідачів в ході судового розгляду позов не визнала, зазначаючи при цьому, що позов є необґрунтований, відповідачі не змогли погасити суму заборгованості у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем та хворобами.
Крім того, представник відповідачів вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності, що є підставою для відмови в задоволені позову, при цьому не оспорювала основної суми заборгованості та пояснила, що нарахована сума пені та 3 % річних є необґрунтованими.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 27 серпня 2007 року між ВАТ «Родовід Банк», яке згодом змінило свою назву на ПАТ «Родовід Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 37.3/МБ-091.07.1 та додаткову угоду до нього № 37.3/МБ-091.07.1 від 27.08.2007 р., відповідно до яких позивач надав останній у тимчасове користування грошові кошти в сумі 5000 дол. США. зі сплатою відсотків за користування коштами в розмірі 24% річних з кінцевим терміном повернення коштів до 20.02.2009 року.
Кошти були надані ОСОБА_1 в повному обсязі в порядку та в строки, передбачені договором.
Для забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору, в той же день 27 серпня 2007 року між ВАТ «Родовід Банк», яке згодом змінило свою назву на ПАТ «Родовід Банк», та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 37.3/МБ-091.07.1, згідно умов якого поручитель несе рівну з позичальником відповідальність перед банком за невиконання обов'язку повернення кредиту за кредитним договором.
Умовами кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язаний щомісяця вносити кошти в рахунок повернення кредиту в порядку та розмірах, визначених у Графіку повернення кредиту.
Відповідач ОСОБА_1 в порушення умов графіку повернення коштів протягом певного часу не проводила платежів в рахунок повернення позики.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Виходячи з вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти
Виходячи з положень ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Оскільки відповідачі у встановлені договором строки та обсяги повернення кредитних коштів не здійснювали, станом на 30.08.2012 р. утворилась заборгованість в розмірі 2121,42 дол. США суми основного боргу та 193,75 дол. США заборгованості по відсотках.
Така сума боргу повністю підтверджується розрахунками, наданими стороною позивача.
При цьому, суд не бере до уваги заявлене представником відповідача письмове клопотання про застосування строку позовної давності виходячи з наступного.
Згідно положень ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно вимог ст. 261 ЦК України, за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.
Враховуючи те, що п.5.1 кредитного договору визначено, що він діє з дня його підписання та до повного погашення заборгованості за кредитами, відсотками та штрафними санкціями, за їх наявності, суд приходить до висновку, що право пред»явлення вимоги до відповідачів про погашення заборгованості можливе в будь - який час до повного погашення заборгованості, виходячи з чого даний позов пред»явлено без пропущення строку позовної давності.
Відповідно до умов договору, у випадку порушення термінів повернення кредиту, кредитор може нараховувати пеню, а також вимагати від позичальника, а в подальшому і в поручителя, достроково виконати грошове зобов'язання в повному обсязі.
Позивачем до стягнення з відповідачів заявлено 504 622,39 грн. розрахованої суми пені, що приблизно в 27 разів перевищує суму основного боргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Враховуючи те, що розмір пені значно перевищує розмір збитків, завданих банку внаслідок неповернення коштів, та зважаючи на те, що представник відповідача просила зменшити розмір нарахованої пені, на думку суду розмір такої пені доцільно зменшити до 10% від суми заборгованості за кредитом та процентами, що таким чином становить 231,52 доларів США.
Щодо вимог позивача про стягнення 3% річних в сумі 2072,58 грн., суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З умов кредитного договору вбачається, що процентна ставка за користування кредитними коштами становить 24% річних, тобто таке питання встановлено договором та не потребує додаткового регулювання в порядку, передбаченому ст. 625 ЦК України.
Враховуючи наведене та зважаючи на те, що Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк», суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в частині стягнення суми основного боргу, відсотків за користування коштами та пені, визначеної в наведеному порядку.
Разом з тим, положеннями ст. 533 ЦК України встановлено, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.
Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Оскільки дату розрахунку визначити не вбачається за можливе, суд рахує за таку день постановлення рішення, виходячи з чого загальна сума боргу відповідача в перерахунку на національну валюту станом на 28.03.2013р., за умови вартості одного долару США 7,993000 грн. становить 20 355, 70 грн.
Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись положеннями глави 19, ст.ст. 551, 526, 611, 625, Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 58, 88, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
в и р і ш и в:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 2121,42 доларів США, заборгованість за процентами в сумі 193,75 доларів США, 231,52 доларів США пені, а всього стягнути 2546,69 доларів США, що в перерахунку до національної валюти складає 20 355 грн. 70 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судовий збір в сумі 214,60 грн.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.
С у д д я :