Справа № 755/4868/13-к

В И Р О К

іменем України

"02" квітня 2013 р.Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Марцинкевича В.А.

при секретарі Онуфрієнко О.С.

з участю прокурора Морунова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12013110040002105 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, -

за ст. 185 ч. 1 КК України,

встановив:

Суд визнав доказаним, що ОСОБА_1 з 31 січня 2013 року проводив ремонтні роботи в квартирі АДРЕСА_1. 04 лютого 2013 року близько 16 години, знаходячись на місці тимчасової роботи в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_1 зайшов до кімнати, де знаходився ноутбук. В цей момент у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме ноутбуку «Асус» чорного кольору, який належить ОСОБА_2

Реалізуючи свої злочинні наміри, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_1 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає непомітно для оточуючих, таємно викрав з кімнати вищевказаної квартири, майно громадянки ОСОБА_2, а саме: ноутбук «Асус», чорного кольору, серійний номер A5N0AS625052222, вартістю 3000 гривень.

Після чого ОСОБА_1 разом з викраденим, з місця вчинення злочину зник, спричинивши ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 3000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння злочину, викладені в мотивувальній частині вироку, щиро кається в скоєному.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненому злочині, ОСОБА_1 просить суд не допитувати потерпілу та не досліджувати інші докази кримінального провадження, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи.

Покази ОСОБА_1 під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які підсудним не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_1 роз'яснено.

Наведене свідчить про повну доведеність вини підсудного у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом.

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують йому покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні одну неповнолітню дитину та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді штрафу.

Витрати пов'язанні з залученням експерта підлягають стягненню з підсудного в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374, 377 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати пов'язанні з залученням експерта в сумі 293 гривні 40 копійок.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з моменту оголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: